• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2007 года Дело N А56-6179/2007

7

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Захарова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО «ФЕНИКС»

ответчик - Межрайонная ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от заявителя - Лимонова С.В. по доверенности от 09.04.2007 Nб/н,

от ответчика - Келих А.В. по доверенности от 25.11.2005 N01/41505, у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу N13-11-4/1099 от 22.01.2007.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» на основании контракта от 26.04.2006 N01/06-К, заключенного с компанией «BLOXHAM TRADER LTD» (Британские Виргинские острова), ввезло на территорию Российской Федерации товары широкого ассортимента в целях их дальнейшей реализации на внутреннем рынке.

Согласно ст. 318 Таможенного кодекса РФ в состав таможенных платежей при перемещении товаров через таможенную границу РФ входит налог на добавленную стоимость.

Общество уплатило НДС в составе таможенных платежей в полном объеме, товар был ввезен в таможенном режиме «выпуск для свободного обращения».

Приобретенный Обществом по внешнеэкономическому контракту товар принят к учету в установленном порядке.

Товар передан Обществом ООО «Ардс-Трейд» (комиссионер) в полном объеме в целях реализации согласно Договору комиссии N01-04/К от 27.04.2006. В дальнейшем товар был частично реализован.

Данные обстоятельства подтверждены Межрайонной ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу в решениях N13-11-4/34752 от 04.12.2006, N13-11-4/34751 от 04.12.2006, N13-11-4/34750 от 04.12.2006, вынесенных по результатам камеральных проверок деклараций по НДС за май, июнь и июль 2006 года.

Однако налоговый орган не принял к вычету суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ссылаясь на признаки недобросовестности в хозяйственной деятельности Общества и намерении Общества необоснованно получить налоговую выгоду в виде возмещения сумм НДС.

Одним из признаков недобросовестности Общества, по мнению Инспекции, является то обстоятельство, что Общество не связывает обязанность по уплате НДС с моментом отгрузки товара комиссионеру.

Налоговый орган в результате проведенных камеральных проверок по НДС за май, июнь, июль 2006 года решениями N13-11-4/34752 от 04.12.2006, N13-11-4/34751 от 04.12.2006, N13-11-4/34750 от 04.12.2006 отказал по вышеуказанным основаниям в возмещении НДС, привлек Общество к налоговой ответственности и доначислил суммы налога на добавленную стоимость.

22 января 2007 года Инспекция вынесла решение N13-11-4/1099 по результатам проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 30.09.2006.

Согласно указанному решению, являющемуся предметом спора по настоящему делу, Заявитель был привлечен к налоговой ответственности, был доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2006 года, доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль за 4-й квартал 2006 года, а также начислены пени.

В качестве оснований для привлечения Общества к ответственности и доначислению налога на прибыль Инспекция ссылается на выводы, изложенные в собственных решениях N13-11-4/34752 от 04.12.2006, N13-11-4/34751 от 04.12.2006, N13-11-4/34750 от 04.12.2006, вынесенных по результатам камеральных проверок по другому виду налога, а именно НДС за май, июнь, июль 2006 года. Инспекция также в качестве основного довода, послужившего основанием для вынесения решения N13-11-4/1099, указывает на то обстоятельство, что Общество не связывает обязанность по уплате НДС с моментом отгрузки товара комиссионеру и не уплачивает налог на прибыль в том налоговом периоде, когда произошла передача товара комиссионеру.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действия налоговой инспекции по затребованию информации о месте хранения товара, движении товара после его передачи комиссионеру и расходах по хранению являются неправомерными по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из норм частей 1 и 2 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п. 13 ст. 93 НК РФ при необходимости, уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

Следовательно, налоговая база определяется налогоплательщиками, прежде всего, на основании регистров бухгалтерского, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (подпункт 4 пункта 1).

Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не информация и документы по месту хранения и движению переданных на комиссию товаров, по инвентаризации, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами, и не подменять собой выездную проверку.

Как указано в части третьей статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования первичных документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки и замены одной формы контроля другой - не имеется.

Такая подмена приводит к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки.

Предоставленное налоговому органу в части четвертой статьи 88 НК РФ, а также в статье 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Кроме того, согласно ст. 1001 ГК РФ комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное. Договором комиссии между Обществом и ООО «Ардс-Трейд» не предусмотрено право комиссионера на возмещение расходов по хранению.

Кроме того, необоснован довод налогового органа о том, что Общество должно уплачивать налог на добавленную стоимость в момент отгрузки товара комиссионеру, а налог на прибыль в период отгрузки товара комиссионеру.

Согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

На основании ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Таким образом, по смыслу договора комиссии, все полученное комиссионером по договору комиссии является собственностью комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.п. 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В целях определения даты отгрузки товаров (работ, услуг), имущественных прав необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг, имущественных прав). Налоговая база представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения (п. 1 ст. 53 НК РФ). Соответственно, определить налоговую базу можно не раньше, чем появится объект (момент перехода права собственности). Кроме того, как следует из п. 1 ст. 44 и п. 1 ст. 38 НК РФ, обязанность уплатить налог возникает только при наличии объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (ст. 248 НК РФ).

Следовательно, обязанность уплатить налог на прибыль, а также НДС возникает у Общества не в момент отгрузки товара комиссионеру для дальнейшей реализации, а в момент непосредственной реализации комиссионером товара первому покупателю.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается письмами ФНС РФ и Минфина РФ (Письма ФНС РФ от 28.02.2006 NММ-6-03/202

, от 17.01.2007 N03-1-03/58

, Письма Минфина РФ от 03.03.2006 N03-04-11/36, от 16.03.2006 N03-04-11/53, от 05.05.2006 N03-04-11/80, от 11.05.2006 N03-04-11/88) и сводится к следующему:

«В целях определения даты отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав считаем целесообразным учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N129-ФЗ и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N34н, первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание хозяйственной операции.

Таким образом, датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя (заказчика), перевозчика (организацию связи)».

Таким образом, вышеуказанные органы государственной власти подтвердили позицию, оформление соответствующих первичных документов, отражающих реализацию комиссионером товара первому покупателю, и является датой отгрузки (передачи) товара.

Является несостоятельным довод инспекции о том, что Общество неправомерно не предоставляет информацию о месте нахождения товара.

Как следует из материалов дела, Заявитель не имеет информации о месте нахождения товара в связи с его передачей комиссионеру, а в дальнейшем от комиссионера субкомиссионеру.

Субкомиссионер отказывается предоставлять Заявителю информацию о месте нахождения товара, ссылаясь на конфиденциальность данных сведений.

Суд находит, что действующее законодательство, в том числе нормы ГК РФ, регулирующие договор комиссии, не наделяют обязанностью комиссионеров и субкомиссионеров предоставлять сведения о месте нахождения товара.

Обстоятельства, установленные судом подтверждаются также и имеющейся в материалах дела копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела СУ при УВД Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от 16.05.2007 относительно спорных правоотношений сторон.

Согласно данному Постановлению «по результатам проверок МИ ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу пришла к выводу, что действия должностных лиц ООО «Феникс» являются недобросовестными, сделки заключены лишь для вида, с целью заведомо противным интересам государства. ООО «Феникс» было отказано в возмещении НДС.

Однако, в материалах проведенной проверки МИ ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, налоговый орган не опровергает факт реального ввоза товара на территорию Российской Федерации, а также уплаты таможенных платежей таможенным органам, в том числе НДС, и надлежащее оприходование товара, что в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ дает право налогоплательщику на вычеты суммы налога, уплаченного им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. Также из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Закон не ставит право на применение налоговых вычетов в зависимость от рентабельности предприятия, оплаты за поставленный товар инопартнеру, интенсивности ведения хозяйственной деятельности, наличия товарно-транспортных накладных, оплаты таможенных платежей с помощью заемных средств».

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л :

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу N13-11-4/1099 от 22.01.2007.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Захаров В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6179/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 июля 2007

Поиск в тексте