• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2007 года Дело N А56-16465/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Глазкова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахтямовой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель Управление Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Ленинградской области ответчик ООО "ЮСОН" о привлечении к административной ответственности при участии от заявителя капитан внутренней службы Худяк А.В., доверенность от 18.10.06 N16 от ответчика Яковлева Т.Н., доверенность от 06.07.07 установил:

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ленинградской обл. обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «ЮСОН» (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2007 года, по результатам проведенной Отделом государственного пожарного надзора Тихвинского р-на Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ленинградской обл. (далее - ГПН) проверки соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, без специального разрешения (лицензии).

28 мая 2007 года в отношении Общества уполномоченным должностным лицом ГПН составлен протокол N 275 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, а также просил оставить заявление без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств наличия доверенности у лица, подписавшего заявление от имени Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ленинградской обл.

Исследовав материалы дела, суд находит доводы ответчика подлежащими отклонению, а заявление удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (именуемых в параграфе 1 главы 25 АПК РФ - Административные органы).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в частности, оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Из материалов административного производства следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Тихвинского района по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы Никифоровой Е.В.

Таким образом, указанное должностное лицо относится к числу субъектов, по заявлению которых в соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ возбуждается производство по делу о привлечении к административной ответственности. Право на подписание соответствующего заявления основано в данном случае не на доверенности, а на полномочиях, предоставленных этому должностному лицу в соответствии с части 3 статьи 28.3 КоАП. Таким образом, правила, установленные частью 2 статьи 62 АПК РФ, не подлежат применению. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 07.12.06 по делу NА56-33645/2006.

Часть 2 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с требованиями указанного закона эксплуатация пожароопасных объектов является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

На момент проверки Общество осуществляло предпринимательскую деятельность - производство пиломатериалов, связанную с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта, расположенного по адресу: г.Тихвин, Транзитный проезд, д.8, в отсутствие лицензии, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик не обеспечил выполнение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При таких обстоятельствах Общество подлежит привлечению к ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Определяя наказание, суд учитывает то, что ответчиком принимаются меры по оформлению лицензии.

Суд находит возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания - конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Привлечь ООО «ЮСОН», зарегистрированное Тихвинским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты 11.09.1996 N16/00160, местонахождение: Ленинградская область, ..., к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Глазков Е.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16465/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 июля 2007

Поиск в тексте