АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2007 года Дело N А56-10877/2007

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ООО "Северо-западная топливная компания Гросс"

заинтересованное лицо: МИФНС России N17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя: Ерошевская Ю.Л. (доверенность от 01.12.2006 N б\н), от заинтересованного лица: Завалишин И.С. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная топливная компания Гросс" (далее - ООО «СЗТК Гросс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2007 N 7-07/1250 об отказе в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 379 938 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования в полном объеме, ссылался на неправомерность оспариваемого решения и соблюдение Обществом требований ст. 165 НК РФ.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал, полагая оспариваемое решение правомерным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства. Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в размере 4 379 938 руб. за сентябрь 2006 года вынесено решение от 20.01.2007 N 7-07/1250 об отказе в возмещении заявителю НДС в размере 4 379 938 руб.

Полагая указанное решение неправомерным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Из материалов дела следует, что основаниями для отказа в принятии вычетов, послужили выводы налогового органа о том, что на представленных Обществом бункеровочных расписках отсутствуют отметки таможенного органа о погрузке и выпуске товара, денежные средства от поставщика поступают не на тот корреспондентский счет, а, следовательно, налогоплательщиком представлены недостоверные сведения о поступлении валютный выручки, представленные заявки на отгрузку не соответствуют законодательству, так как на них отсутствуют подпись директора и печать иностранной организации, на заявках отсутствует штамп таможенного органа, в контракте и счетах-фактурах содержится недостоверный адрес Общества, Общество отсутствует по юридическому адресу, отсутствие складских помещений, транспортных средств на балансе Общества, низкая численность сотрудников, минимальный размер уставного капитала.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с декларацией налогоплательщик должен представить пакет документов, предусмотренных статей 165 НК РФ, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам продукции, а также документы, подтверждающие принятие на учет налогоплательщиком приобретенных и поставляемых на экспорт товаров в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками приграничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы НДС уплаченного налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.

Судом на основании материалов дела установлено, что Обществом исполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации - к проверке представлена декларация и пакет документов для реализации права на возмещение НДС из бюджета согласно пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации: контракты с иностранным партнером, ГТД, выписки банка, SWIFT сообщения, бункеровочные расписки, поручения на погрузку и т.д.

Таким образом, Обществом соблюдены требования статьи 165 НК РФ.

Доводы Инспекции, изложенные в решении как основания для отказа в возмещении НДС, исследованы судом и признаны несостоятельными, как не основанные на нормах налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 15 Раздела «Особенности производства таможенного оформления и проведения таможенного контроля при вывозе припасов с таможенной территории РФ» Приложения к Приказу ГТК РФ N 1000 от 19 октября 2001 года «О таможенном режиме перемещения припасов» (далее Приложение), после проверки сведений, содержащихся в заявке и представленных документах, должностное лицо таможенного органа разрешает погрузку товаров (припасов) на транспортное средство. При этом на всех экземплярах заявки должностное лицо таможенного органа проставляет штамп "Погрузка разрешена" и подпись, которую заверяет оттиском личной номерной печати, а также дату принятия решения о возможности выпуска товаров (припасов) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов. Согласно пункта 12 "Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)" утвержденной Приказом ГТК РФ от 21 июля 2003 г. N 806, после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.

При этом, согласно подпункта в) вышеуказанного пункта 12 Инструкции, в случае вывоза припасов с территории РФ отметка таможенного органа, подтверждающая вывоз проставляется на заявке на погрузку припасов (составленной в произвольной форме), являющейся таможенной декларацией на припасы в соответствии с нормативными правовыми актами ГТК России.

Таким образом, в соответствии с требованиями нормативных актов ГТК РФ отметки таможенного органа о погрузке и выпуске товара на бункеровочных расписках не проставляются.

Суд так считает необоснованным довод налогового органа о том, что денежные средства поступили на корреспондентский счет 30109840801005000062, а не на счет 30109840100000000036, а в телексном сообщении не указано наименование банка, из которого поступили денежные средства, как основание для отказа в подтверждении вычетов, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.5. Положения Банка России от 5 декабря 2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", счета N 30109 бухгалтерского учета кредитных организаций это - "Корреспондентские счета кредитных организаций-корреспондентов". Назначение счета: учет операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций (банков-корреспондентов с банками-респондентами).

Из СВИФТ сообщений и выписок банка следует, что валютная выручка поступила на корреспондентский счет ОАО «Северо-Западного Инвестиционно-промышленного Банка» (банк в котором открыт валютный счет заявителя) в ОАО «Промышленно-строительный Банк», с данного корреспондентского счета денежные средства были зачислены на валютный счет заявителя, указанный в Контракте N 14/06 от 14.04.2006 года, в инвойсах, в выписках банка и в СВИФТ сообщениях. В СВИФТ сообщениях указано, что денежные средства поступили от покупателя по контракту «Denfort Corp.».

Таким образом, перечисление валютной выручки производилось через банк посредник, что не противоречит, ни порядку осуществления расчетов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, установленному Положением ЦБР от 01.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации''.

Также отклоняется и довод налогового органа о том, что заявки иностранной организации не могут подтверждать действительную заявку, поскольку на них отсутствует печать иностранной организации и подпись ее директора.

Из положений статьи 5 договоров от 14.04.2006 N 14/06 и от 23.08.2006 N 15/06 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что заявка покупателя, поданная по электронной почте, является легитимной.

При этом указанные заявки не имеют никакого отношения к заявкам, которые принимаются таможенными органами при оформлении вывоза припасов в качестве таможенных деклараций, о которых идет речь в пункте 7 раздела 2 «Особенности производства таможенного оформления и проведения таможенного контроля при вывозе припасов с таможенной территории РФ» Приказа ГТК РФ от 19.01.2001 N 1000 «О таможенном режиме перемещения припасов».

Также суд считает несостоятельным, как основание для отказа в возмещении налога и довод Инспекции о том, что Обществом были представлены не все заявки на поставку бункерного топлива, поскольку в случае обнаружения отсутствия необходимых документов, налоговый орган вправе воспользоваться положениями статей 88, 93 НК РФ и запросить отсутствующие документы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом отсутствующие документы запрашивались у Общества.

Также суд считает неправомерным довод Инспекции, как основание для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, о том, что заявитель ошибочно указал в реквизитах контракта N 14/06 от 14.04.2006 года адрес прежнего своего места-нахождения. В учредительных документах заявителя указан адрес: СПб, Большой Сампсониевский пр. дом 84. Фактическое место нахождение Заявителя: СПб, ул. Магнитогорская дом 51, лит Р.

Указанное обстоятельство не может в силу главы 21 НК РФ, влиять на право налогоплательщика на вычет и не свидетельствует о недобросовестности Общества, которое своевременно направляет в налоговый орган все декларации и бухгалтерскую отчетность.

Несостоятелен также и довод Инспекции о несоответствии счетов-фактур Общества требованиям статьи 169 НК РФ (в связи с тем, что в графе юридический адрес Общества указан адрес, по которому Общество не находится). Положения статьи 169 НК РФ не содержат конкретного требования о том, какой именно адрес должен быть указан при оформлении счета-фактуры: юридический или фактический. Отсутствие Общества по месту регистрации, также в силу положений главы 21 НК РФ не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Отсутствие собственных складских помещений, собственных транспортных средств у налогоплательщика, минимальный размер уставного капитала, низкая численность сотрудников, наличие непогашенной кредиторской задолженности перед поставщиком в силу положений главы 21 НК РФ не связаны с правом последнего на налоговый вычет.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказательств недобросовестности Инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу от 20.01.2007 N 7-07/1250 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Взыскать с МИФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Северо-западная топливная компания Гросс" государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка