• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2007 года Дело N А56-47193/2006

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания Терешенковым А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N13 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя: Новосадов А.А., доверенность от 28.05.2007 N 86, от заинтересованного лица: не явился, уведомлен, установил:

Открытое акционерное общество "ПЕТРОЛЕСПОРТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 13 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.07.2006 N 112.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствии ответчика. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой деклараций, представленных Обществом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 года, вынесено решение от 27.07.2006 N 112.

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 18 247 руб., в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, применением вычетов в указанной сумме. Данный вывод сделан налоговым органом ввиду того, что часть услуг (по выгрузке товаров с судов, произведенных до даты выпуска товара в свободное обращение), оказанных контрагентом Общества в лице ЗАО «Мороз-ПЛП», подлежащего обложению по ставке 0 процентов, а не 18 процентов. Из этого Инспекция также пришла к другому выводу: ЗАО «Мороз-ПЛП» необоснованно выставило для уплаты Обществу счета-фактуры с указанием в них НДС по ставке 18 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. При этом под указанными товарами (работами, услугами) понимаются работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, законодатель ставит право (обязанность) применения ставки 0 процентов в зависимость от двух условий. Во-первых, операции должны подпадать под перечень установленный пунктом 1 статьи 164 НК РФ, а, во-вторых, налогоплательщик обязан представить в Инспекцию соответствующий пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

Каким образом соблюдались контрагентом ЗАО «Мороз-ПЛП» условия применения им ставки 0 процентов и было ли у него право применить эту ставку налога, неизвестно, поскольку Инспекция не проверяла эти обстоятельства. Соответственно, если Инспекция не располагает доказательствами соблюдения названным поставщиком работ, услуг требований, содержащихся в пункте 4 статьи 165 НК РФ, утверждать, что этот поставщик был обязан выставлять счета-фактуры Обществу исключительно с указанием в них ставки 0 процентов, оснований у Инспекции не было.

Между обществом и ЗАО «Мороз-ПЛП» заключен договор от 31.12.2003, в соответствии с условиями которого, последний обязуется оказать для Общества комплекс услуг по хранению грузов, импортируемых клиентами заказчика, а также услуг по приемке, взвешиванию, перерасчету, отгрузке указанных грузов. В данном случае суду не представляется возможным отделить конкретные операции (действия), которые подлежат налогообложению по ставке 0 процентов и по ставке 18 процентов, с выделением их стоимости, ввиду отсутствия каких-либо законных оснований для этого.

Кроме того, Обществом не предоставлен в налоговый орган и пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. Вместе с тем, неисполнение указанной обязанности в силу пункта 9 статьи 165 НК РФ, статьи 167 НК РФ влечет обязанность исчислить сумму налога к уплате, что Обществом в принципе и было сделано: и ЗАО «Мороз-ПЛП», и Обществом в части спорных услуг использована ставка 18 процентов, при этом НДС исчислен к уплате (уплачен) в бюджет, что не оспаривается Инспекцией. Таким образом, в любом случае, никакого ущерба у бюджета не возникло.

Налоговым законодательством РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика при получении счета-фактуры с выделенным НДС проверять, какой налоговый режим и какие налоговые ставки использует поставщик, является он плательщиком НДС или нет, т.е. Общество невправе требовать без достаточных к тому оснований от Контрагентов применения (неприменения) к стоимости выполненных для Общества работ (оказанных услуг) конкретных налоговых ставок.

Обращает не себя внимание также следующее обстоятельство. Спорные вычеты налога были осуществлены Обществом в отношении тех же самых операций, которые он оказал клиентам (заказчикам), получив от них оплату. Те операции, которые должно было оказать по договорам с клиентами (заказчиками) Общество, оно перепоручило исполнить их контрагенту в лице ЗАО «Мороз-ПЛП», то есть этот контрагент был определен в отношении тех же операций субисполнителем.

Однако те же самые по содержанию операции, выручка за которые облагалась Обществом по ставке 18 процентов, не вызвали у Инспекции желание объявить подлежащими обложению налогом по ставке 0 процентов

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а так же товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В редакции названной нормы закона, введенной в действие с 01.01.2006, иметь документальное подтверждение уплаты налога поставщикам, уже не требовалось.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество располагало всеми необходимыми документами, обосновывающими право применения налоговых вычетов и формирования тех показателей, что были включены в налоговые декларации. Каких-либо конкретных претензий в отношении указанного пакета документов Инспекцией не представлено.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Решение от 27.07.2006 N 112, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России по Санкт-Петербургу, признать недействительным, как не соответствующее в этой части положениям главы 21 НК РФ.

Возвратить заявителю уплаченную им государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Левченко Ю.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-47193/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 июля 2007

Поиск в тексте