АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N А56-43984/2006
(Извлечение)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойко А.Е., при ведении протокола судебного заседания Шалухиной А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Столяров Константин Валерьевич

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия при участии

от заявителя: Н.П. Парамонова - представитель по доверенности от заинтересованного лица: не явился установил:

ИП Столяров Константин Валерьевич обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными бездействия МИФНС России N16 по Санкт-Петербургу в отношении Столярова К.В.

2. Взыскать с МИФНС России N16 по Санкт-Петербургу сумму материального вреда, причиненного Столярову К.В. в размере 280000 руб.

3. Взыскать с МИФНС России N16 по Санкт-Петербургу сумму морального вреда в размере 300000 руб.

4. Взыскать с МИФНС России N16 по Санкт-Петербургу судебные расходы в размере 46200 руб.

Межрайонная ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) возражает по всем требованиям, ссылаясь на то, что по основанию защиты деловой репутации по тем же основаниям Истцом был отдельно подан иск в арбитражный суд, которое своим Решением от 15.06.2006 г. по делу N48574/2005 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу. Кроме того, не доказаны обстоятельства возмещения суммы 280 000 руб. Подробно аргументы Инспекции изложены в отзыве на л.д. 55.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Заявителем указано следующее:

Я, Столяров Константин Валерьевич, являюсь предпринимателем без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N5316 от 04 ноября 1996 г., выданном администрацией Василеостровского района и осуществляю деятельность в торгово-закупочной сфере.

В октябре 2001 года я был приглашен в ИМНС по Василеостровскому р-ну для подачи декларации за 2000 год.

С 1998 года предпринимательской деятельностью не занимался и в связи с этим, мною в ИМНС по Василеостровскому р-ну были представлены нулевые налоговые декларации.

В ноябре 2003 г. ИМНС по Василеостровскому р-ну была проведена налоговая проверка на основании сведений поступивших в ИМНС РФ по Василеостровскому р-ну от организации ООО «ЛАЙТ» ..., а также по результатам встречной проверки данной организации ИМНС РФ по Невскому р-ну Санкт-Петербурга в результате чего был составлен АКТ выездной налоговой проверки N83/03 от 28.11.2003 г. по которому мне необходимо было уплатить штраф в размере 155645 руб. за получение дохода от реализации товаров по договору, заключенному с ООО «ЛАЙТ.

С заключением Акта N83/03 от 28.11.2003 г. я не согласен о чем уведомил в своей объяснительной записке (вх. 37153 от 16.12.2003 г.) Руководителя ИМНС РФ по Василеостровскому р-ну Стихину Г.Н. и в которой я также просил произвести проверку организации ООО «Лайт» и проверить законность их действий.

Так как с конца декабря 1998 года мною не ведется частная предпринимательская деятельность. Договор с ООО «Лайт» о торгово-закупочной деятельности мною не заключался. Я полагаю, что гр. Кузьминым Игорем Яковлевичем с ООО «ЛАЙТ» были использованы ксерокопии моих документов, оставшихся после нашей деятельности в ООО «ЛАЙТ». Деятельность с ООО «ЛАЙТ» не велась, товар мне не поставлялся. И поэтому сумму, указанную в акте, якобы выплаченную мне ООО «Лайт» за реализацию товара считаю незаконной. При этом мною за 2000 год подавалось нулевая декларация.

В связи с чем, считаю начисление мне штрафов, пени, сборов, налогов с этой суммы неправомерными.

В октябре 2001 года при подаче нулевой декларации инспектору Колпаковой Елене Сергеевне выяснилось, что на мое имя ООО «Лайт» произведены выплаты за реализацию товара на сумму 155645 рублей 00 копеек.

Параллельно в течение недели мною было подано заявление в Налоговую полицию Невского района по факту незаконного использования моих данных гр. Кузьминым И.Я. в организации ООО «Лайт».

Действия налогового органа противоречат закону по следующим мотивам:

- в соответствии со ст. 35 НК РФ на налоговые органы возлагается ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам в следствии своих неправомерных действий и решений, а также .бездействия;

- в результате неправомерных действий со стороны ответчика были нарушены ст. 36 , ч. 1 ст. 100, ч. 2, 6 ст. 101, п. 2, 3 ст. 103, п. 2, 6 ст. 105, п. 6 ст. 108, ст. 109 НК РФ;

- незаконное начисление штрафных санкций является неправомерным;

- Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций по ст. 119 НК РФ с нарушением срока, установленного ст. 115 НК РФ;

- Инспекция не представила доказательства получения Заявителем дохода в размере 155645руб.;

- Инспекция незаконно вменил Заявителю нарушение по ст. 122 НК РФ, непредставление декларации;

- Инспекция при вынесении решения о доначислении налогов, пени, налоговых санкций оставила без внимания доводы Заявителя;

- Инспекция не выяснила и оставила без внимания, что Заявитель не получал денежных средств от ООО «Лайт»;

- Инспекция необоснованно ссылается на то, что Заявитель в 2000 году получил от ООО

«Лайт» денежные средства;

- Инспекция не ответила ни разу на запросы из УВД Василеостровского района в период с 2002 по 2005 г.г. включительно, проявив тем самым элементарное бездействие;

- Инспекция провела в отношении меня судебные акции в суде первой, апелляционной, надзорной инстанции, что привело к срыву всей моей деятельности, обвинении против меня в нарушении статей и норм действующего налогового законодательства;

Причинение вреда подтверждается следующими доказательствами: в связи с вышеуказанными действиями в отношении меня со стороны ответчика практически была приостановлена вся деятельность и Заявитель понес значительные убытки.

В соответствии со ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу или деятельности юридического лица в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом учтено следующее:

Согласно статье 151 Гражданского, кодекса Российской Федерации моральным вредом признаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Следовательно, по мнению Инспекции, вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его статусом предпринимателя, поэтому рассмотрение дел названной категории арбитражному суду неподведомственно. Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой дела о компенсации морального вреда не указаны.

В заявлении в суд содержится лишь требование о возмещении морального вреда, материального вреда, признание бездействия Инспекции незаконным, в то время как гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, либо юридическое лицо в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации.

Заявителем не указано какие конкретно действия вызвали физические или нравственные страдания гражданина и нарушили его личные неимущественные права (нарушенные права тоже не конкретизированы в заявлении) либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага (не конкретизированы в заявлении). Заявитель так же не указал в своем заявлении, каким образом он рассчитал размер морального вреда, и какие факторы при этом учитывал.

Из представленного 14.06.2007 г. Заявителем расчета суммы материального и морального вреда (на общую сумму 670 200 руб.) усматривается, что сумма материального вреда складывается из общей неполученной предполагаемой прибыли Заявителя за 5 лет предпринимательской деятельности.

Но Заявитель не занимался предпринимательской деятельностью с 1998 года по причинам, не зависящим от действий или бездействия налогового органа, в связи с чем, основаниям для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Возможность возмещения судебных расходов прямо связана с возможностью удовлетворения основного требования.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка