АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2007 года Дело N А56-666/2007

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Докиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ОАО «Кировский завод» (далее - Завод)

ответчик: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительным отказа в государственной регистрации и обязании погасить регистрационную запись о праве при участии:

- от заявителя: представитель Боцян Е.А., по доверенности от 20.07.2006 N 41/333,

- от ответчика: представитель Артемьева Т.В., по доверенности от 10.01.2007 N 13, установил:

Заявитель просит признать недействительным решение УФРС от 28 сентября 2006 года об отказе в регистрации соглашения от 1 сентября 2005 года о прекращении действия договора аренды имущества от 1 марта 2002 года N 17-989-02 и обязать УФРС погасить регистрационную запись о праве аренды ЗАО «Интерактивное ночное телевидение» на нежилые помещения в здании Дворца культуры им. И.И. Газа, площадью 381,5 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 72, литера А, кадастровый номер 78:8012:0:3.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что подпись временно исполняющего обязанности генерального директора заявителя Семененко Г.П. на соглашении не идентична его подписи на иных документах, представленных в регистрирующий орган.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести замену ответчика.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28 сентября 2006 года УФРС принято решение об отказе в государственной регистрации соглашения от 1 сентября 2005 года о прекращении действия договора аренды имущества от 1 марта 2002 года N 170-989-02 на часть нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 72, литера А, кадастровый номер 78:8012:0:3 в связи с тем, что на представленном на регистрацию соглашении подпись временно исполняющего обязанности генерального директора Завода Семененко Г.П. не идентична его подписи на представленной доверенности от 2 ноября 2005 года, удостоверенной нотариусом, на основании которой в регистрирующий орган обращается Мезенцева О.А. как представитель Завода, а также на имеющихся в деле правоустанавливающих документах и в описи учредительных документов Завода. Изложенные обстоятельства не позволили регистратору произвести проверку действительности представленных документов.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении проверки представленных на регистрацию документов регистратором было установлено, что подпись временно исполняющего обязанности генерального директора Завода Семененко Г.П. на соглашении от 1 сентября 2005 года не идентична его подписи на представленной доверенности от 2 ноября 2005 года, удостоверенной нотариусом, на основании которой в регистрирующий орган обращается Мезенцева О.А. как представитель Завода, а также на имеющихся в деле правоустанавливающих документах и в описи учредительных документов Завода. Данные обстоятельства явились основанием для приостановления регистрации в порядке статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон).

В порядке исправления допущенных нарушений заявителем в УФРС представлена доверенность от 30 августа 2005 года N 41/23, согласно которой временно исполняющий обязанности генерального директора Завода Семененко Г.П. уполномочивает начальника Фонда имущества Завода Стернарда Н.В. подписывать от имени Завода дополнительные соглашения о прекращении действия договоров аренды имущества (л.д.21). Доверенность содержит подпись Стернарда Н.В., идентичную подписи представителя Завода на соглашении от 1 сентября 2005 года.

Оценивая представленные документы, следует признать, что фактически соглашение от 1 сентября 2005 года со стороны Завода подписано представителем по доверенности Стернардом Н.В., что не противоречит статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в этом у регистратора не имелось. Независимо от указания в преамбуле договора на подписание соглашения Семененко Г.П. при установлении факта подписания соглашения иным лицом регистратор был обязан проверить полномочия данного лица. Полномочия Стернарда Н.В. подтверждены надлежащим образом.

Таким образом, после приостановления регистрационных действий заявителем были устранены причины, препятствующие государственной регистрации, соответственно отказ УФРС в регистрации соглашения от 1 сентября 2005 года следует признать незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению. Государственная пошлина относится на УФРС.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 167 - 171, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Заменить Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Признать недействительным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 сентября 2006 года N 78-78-01/0250/2006-674 в регистрации соглашения от 1 сентября 2005 года о прекращении действия договора аренды от 1 марта 2002 года N 170-989-02.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать прекращение договора от 1 марта 2002 года N 170-989-02, заключенного между ОАО «Кировский завод» и ЗАО «Интерактивное ночное телевидение» аренды помещений общей площадью 381,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 72, литера А, кадастровый номер 78:8012:0:3.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ОАО «Кировский завод» 2000руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить ОАО «Кировский завод» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2000руб., о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка