• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2007 года Дело N А56-17776/2005

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Докиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Контракт» ответчики: 1. индивидуальный предприниматель Бренайзен И.В.

2. индивидуальный предприниматель Волкова В.В.

3. индивидуальный предприниматель Стефогло С.И.

4. индивидуальный предприниматель Киричкова Ю.А.

5. ООО «Монтаж проект»

6. ООО «Финист»

7. ООО «Восток» о взыскании 548721 руб. при участии:

- от истца: не явился,

- от ответчиков: не явились, установил:

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 548721 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин пер., дом 4, литера А, пом.1Н без правовых оснований, а также просит выселить ответчиков из указанного помещения.

Истец в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Ответчики в суд не явились, отзывы на иск не представили, о времени судебного разбирательства извещены.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что:

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин пер., дом 4, литера А, пом.1Н, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 21 февраля 2005 года. Как указывает истец, в спорном помещении находятся ответчики - 1, 2, 3, 4, 5, которые хранят в помещении товар и которым вручены уведомления о смене собственника с требованием освободить помещение. 18 марта 2005 года между истцом и предпринимателем Красовским А.А. заключен договор аренды спорного помещения, арендатор внес истцу аванс, однако помещение арендатору не было передано, поскольку ответчики его не освобождают, товар не вывозят.

Истец полагает, что действиями ответчиков ему причинен ущерб, со стороны ответчиков 1 - 5 имеет место неосновательное обогащение за период с 24 марта по 30 апреля 2005 года, поскольку ответчики арендную плату истцу не выплачивают. Кроме того, истец обязан выплатить Красовскому А.А. неустойку в связи с неисполнением договора аренды от 18 марта 2005 года.

Требования к ООО «Восток» и ООО «Финист» истцом не предъявлены, в качестве ответчиков данные лица привлечены в связи с тем, что ООО «Восток» было представлено свидетельство о регистрации права собственности за названным лицом от 13 ноября 2003 года, а ООО «Финист» является управляющей организацией в отношении спорного помещения и между ним и ответчиком-1 заключен договор аренды спорного помещения от 21 сентября 2004 года.

Определением от 18 июля 2005 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-2398/05. Несмотря на неоднократные запросы о результатах рассмотрения названного дела, направленные судье Куйбышевского Федерального суда Санкт-Петербурга Любомирской Е.Е., ответ из суда не поступил. Определением от 19 декабря 2006 года производство по делу было возобновлено.

В суд поступили ходатайства ООО «Восток» и ООО «Финист» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-244/07 о праве собственности на спорное помещение. К ходатайствам был приложен протокол судебного заседания от 6 марта 2007 года по указанному делу, из которого не представляется возможным установить, что за дело рассматривается судом и какое оно имеет отношение к настоящему делу. С учетом изложенного ходатайства отклонены, о чем принято протокольное определение, спор рассмотрен по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истец не представил допустимых нормами АПК РФ доказательств, подтверждающих факт занятия помещения ответчиками 2 - 5, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что ответчики занимают спорное помещение и в иске к данным ответчикам следует отказать.

В отношении ответчика - 1 представлен договор аренды от 21 сентября 2004 года сроком по 30 сентября 2005 года, в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. С учетом данного обстоятельства в иске к данному ответчику также следует отказать.

Что касается убытков, понесенных истцом вследствие невозможности исполнения договора с Красовским А.А., то суд не находит причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, а также судом не установлена вина ответчиков в образовании убытков, поскольку истец не представил доказательств нахождения ответчиков 2 - 5 в помещении, а в отношении ответчика - 1 не представил доказательств незаконного нахождения ответчика в помещении. Кроме того, даже если и предположить, что ответчики помещение занимают, то следует признать, что истец должен был первоначально принять меры к освобождению помещения, после чего заключить договор.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит, государственная пошлина остается на истце.

Определением от 5 мая 2005 года судом применены обеспечительные меры, которые подлежат отмене в порядке статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 5 мая 2005 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Иванилова О.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17776/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 июля 2007

Поиск в тексте