• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2007 года Дело N А56-22967/2005

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Докиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Восток» ответчик: ООО «Контракт»

3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании права собственности при участии:

- от истца: не явился,

- от ответчика: не явился,

- от 3-го лица: представитель Артемьева Т.В., по доверенности от 09.01.2007 N 13, установил:

Истец просит признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин переулок, дом 4, литера А, нежилое помещение 1Н, подвал-1, площадью 263,78 кв. м, кадастровый номер 78:1056Н:1:3:25.

Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель УФРС пояснил, что по сведениям ЕГРП право собственности зарегистрировано за истцом.

Истец в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

В материалах дела находятся два заявления истца об отказе от иска, которые судом не приняты, поскольку в дальнейшем эти заявления были дезавуированы, имеются сведения о том, что заявления подписаны неуполномоченными лицами. Спор рассмотрен по существу.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Учитывая, что:

Истец являлся собственником спорного имущества согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 ноября 2003 года. На основании решения Октябрьского федерального районного суда города Ростов-на-Дону от 28 октября 2004года по делу N 2-2090/04 право собственности на объект было зарегистрировано за гражданкой Лозовой Т.В., затем за гражданином Хехериным А.В. и 21 февраля 2005 года зарегистрировано право собственности за ответчиком.

Истец ссылается в исковом заявлении на то, что решение Октябрьского федерального районного суда города Ростов-на-Дону было им оспорено, определением от 6 апреля 2005 года того же суда решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец полагает, что в связи с отменой вышеназванного решения отпали основания для регистрации права собственности за гражданкой Лозовой Т.В., соответственно, все последующие сделки являются недействительными и ответчик приобрел право собственности незаконно.

Определением от 18 июля 2005 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-2398/05, в рамках которого рассматривается иск гражданки Лозовой Т.В. о признании права собственности на спорное помещение. Несмотря на неоднократные запросы о результатах рассмотрения названного дела, направленные в Куйбышевский Федеральный суд Санкт-Петербурга, ответ из суда не поступил. Определением от 19 декабря 2006 года производство по делу возобновлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Несмотря на то, что решение от 28 октября 2004 года, принятое Октябрьским районным судом города Ростов-на-Дону, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, сведений о принятии нового решения в материалы дела не представлено. Сведения о решении спора в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга также не представлены, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что истец представил допустимые нормами АПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика права на спорное помещение.

С учетом изложенного в иске следует отказать, государственная пошлина остается на истце.

Принятые судом 8 июня 2005 года обеспечительные меры подлежат отмене в порядке статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 68, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 8 июня 2005 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Иванилова О.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22967/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 июля 2007

Поиск в тексте