АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2007 года Дело N А56-12762/2007


[Суд отказал в удовлетворении иска УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о запрещении ответчику на основании статьи 1065 ГК РФ осуществлять деятельность кондитерского производства, поскольку иск основан на факте отсутствия необходимых разрешений и согласований, в то время как ст.1065 ГК РФ в качестве основания к запрещению деятельности указывает опасность причинения вреда в будущем; наличие у ответчика источников вредных воздействий на окружающую природную среду]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, ответчик - ООО "Экрос", о запрещении деятельности, установил:

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о запрещении ООО "Экрос" (далее - ответчик) на основании статьи 1065 ГК РФ осуществлять деятельность кондитерского производства по адресу: г.Санкт-Петербург, улица Пловдивская, дом 9 в связи грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, создающим реальную угрозу жизни и здоровью людей, заключающимся в отсутствии предусмотренной СанПиН 2.2.1./2.2.11200-03* санитарно-защитной зоны и нарушении требований СанПиН 2.3.4.545-96 в отношении оборудования помещений и инвентаря.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Здесь и далее следует читать: "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03" - Примечание изготовителя базы данных.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений требований СанПиН 2.3.4.545-96 в отношении оборудования помещений и инвентаря, а требование по созданию 50-метровой санитарной защитной зоны считает незаконным.

Из материалов дела видно, что ООО "Экрос" осуществляет деятельность кондитерского производства во встроенном помещении жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург, улица Пловдивская, дом 9. Главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Васильевым Р.С. 22 марта 2007 года проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении кондитерского производства ООО "Экрос". Производство кондитерских изделий с кремом расположено во встроенных нежилых помещениях первого этажа жилого дома, эксплуатация начата в 1995 году, мощность производства 200 кг в сутки.

По результатам мероприятия по контролю составлен акт N 78-01-08-26/508-07 от 22 марта 2007 года, в котором указаны следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства:

1. В нарушение пункта 4.18** СанПиН 2.2.1./2.2.11200-03* "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" о размере санитарно-защитной зоны 50 метров предприятие расположено на первом этаже жилого дома.

________________

** Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пункта 4.1.8" - Примечание изготовителя базы данных.

2. В нарушение пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактически) мероприятий" не предъявлена согласованная программа производственного контроля;

3. По СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий" имеются нарушения правил следующих пунктов:

- 3.3.5. о предъявлении протоколов лабораторных исследований питьевой воды;

- 3.4.5. часть источников освещения не заключена в специальную взрывобезопасную арматуру;

- 3.5.4. не предусмотрены местные отсосы (зонты) от электроплит в помещениях кондитерского цеха;

- 3.5.5. тестомесильные машины не снабжены аспирационными устройствами;

- 3.5.8. открытые дверные проемы в местах погрузки кондитерских изделий не снабжены тепловыми завесами;

- 3.5.12., 3.14.5. взбивальные машины не имеют виброгасящих устройств;

- 3.5.4. перед входом в производственные помещения не предусмотрены коврики, смоченные дезинфицирующим раствором;

- 3.6.5. отсутствуют помещения растаривания сырья и подготовки его к производству, зачистки масла, для обработки внутрицеховой тары и производственного инвентаря;

- 3.6.11. полы в бисквитном цехе имеют выбоины;

- 3.6.8. не оборудована комната приема пищи;

- 3.7.9. инвентарь для уборки туалетов не имеет отличительной окраски и маркировки;

- 3.9.32. часть инвентаря, используемого при производстве кондитерских изделий с кремом не имеет маркировки;

- 3.14.10. в личных мед. книжках работников отсутствуют обследования стоматолога, отоларинголога при поступлении на работу в кремово-кондитерские цеха.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому и Колпинскому районам N 78-01-08-23/380-07 от 5 апреля 2007 года по делу об административном правонарушении ООО "Экрос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 15000 рублей. Об устранении нарушений выдано предписание N 78-01-08-24/1499-07 от 5 апреля 2007 года.

Представители ООО "Экрос" представили в арбитражный суд доказательства устранения большей части нарушений. Программу производственного контроля по кондитерскому цеху Роспотребнадзор не согласовал по мотиву отсутствия обоснования сокращения санитарно-защитной зоны, что подтверждается письмом от 15.05.2007 N 78-07-08-45/2322-07. Арбитражный суд полагает, что поскольку согласование зависит исключительно от истца, ответчику не следует вменять в вину отсутствие согласования программы. Требование Роспотребнадзора об оборудовании тепловыми завесами мест погрузки при пропускной способности менее 100 открываний в час не соответствует СНиП.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изменениями на 30 декабря 2006 года) N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения (абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 2005 года Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ);

иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Арбитражный суд признал отсутствие 50-метровой санитарной защитной зоны не достаточным основанием к запрету деятельности кондитерского производства ООО "Экрос".

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 апреля 2003 года N 38 введены в действие СанПиН 2.2.1./2.2.11200-03* "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Пунктом 2.6 Правил предусмотрено, что предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.

Санитарно-защитная зона (СЗЗ) отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки. Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей СЗЗ осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и настоящими нормами и правилами. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 4.1.8, класс V пп.6 Правил (Обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ) для промышленных малых предприятий и цехов малой мощности по производству кондитерских изделий до 0,5 т/сутки следует предусматривать санитарно-защитную зону 50 м.

В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий" (Требования к предприятиям малой мощности) к предприятиям малой мощности (пекарни и цеха) относятся предприятия, производящие:

- хлеб и хлебобулочные изделия с максимальной производительностью до 3 т/сутки;

- кондитерские изделия без крема с максимальной производительностью 500 кг/сутки;

- кондитерские изделия с кремом с максимальной производительностью до 500 кг/сутки.

Для пекарен и цехов по производству: хлеба и хлебобулочных изделий - не более 1 т/сутки; кондитерских изделий без крема - до 500 кг/сутки; кондитерских изделий с кремом - не более 300 кг/сутки допускается по согласованию с органами госсанэпиднадзора (при условии отсутствия вредного воздействия на жильцов) размещение в помещениях, пристроенных к жилым и иным зданиям, встроенно-пристроенных к зданиям иного назначения и к жилым зданиям, а также встроенных в нежилые здания (административные, производственные, торговые и др.).

Первоначальное размещение кондитерского производства ООО "Экрос" в 1995 году было согласовано с органами госсанэпиднадзора. Требование о наличии санитарно-защитной зоны является диспозитивным и может быть реализовано только при наличии источников вредных воздействий на среду обитания. Иск основан на факте отсутствия необходимых разрешений и согласований, в то время как статья 1065 ГК РФ в качестве основания к запрещению деятельности указывает опасность причинения вреда в будущем. Наличие у ответчика источников вредных воздействий на среду обитания истец не доказал.

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу вправе выступать с иском о запрещении деятельности на основании статьи 17 Федерального закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт в редакции, введенной в действие с 1 января 2005 года Федеральным законом от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ).

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа