АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2007 года Дело N А56-4354/2007

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Базис" ответчик ЗАО "Инженер", о взыскании 17 348,14 руб. при участии от истца: Брылева С.А., дов. от 23.01.07., от ответчика: Якушенко В.П., директор, протокол от 13.09.06., установил:

ООО "Базис" обратилось в суд с иском к ЗАО "Инженер" о взыскании неустойки в размере 17 348,14 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований требований.

Суд установил следующее.

28.04.2005 между сторонами был заключен договор N 10-04/05 на проведение работ по поставке и монтажу оборудования, указанного в спецификации. Согласно пункту 3.1 договора срок поставки оборудования - 20 рабочих дней с момента оплаты 100% аванса.

29 апреля 2005 г. согласно п. 2.2.1 Договора истец произвел оплату 70 % стоимости поставляемого оборудования.

Пунктом 3.2. Договора монтажные работы должны начаться в течении 3-х дней с момента поставки оборудования. Часть оборудования вместо 1 июня 2005 г. была поставлена на объект ООО «Базис» 8 июня 2005 г. Оставшаяся часть оборудования была поставлена 17 июня 2005 г

За окончание выполнения работ после установленного срока Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (п. 12.1 Договора). Ссылаясь на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, истец просит взыскать неустойку, рассчитанную исходя из общей стоимости работ по договору - 5 046,80 евро. Отсчет срока начисления пени исчисляется с момента письменного уведомления одной из сторон о нарушении условий Договора N 10-04/05 ( п. 12.3 Договора).

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что окончание работ невозможно по вине истца, который не допускает работников ответчика на свой объект. Оборудование поставлено, и смонтировано до состояния, в котором его можно эксплуатировать по назначению.

Суд полагает необоснованными требования истца, исходя из следующего.

Договором от 28.04.2005 не предусмотрена поэтапная приемка и оплата работ. Истец ссылается на пункт 12.1 договора, согласно которому подрядчик за окончание выполнения работ после установленного срока уплачивает заказчику пени в размере от стоимости невыполненных работ. Однако в нарушение условий этого пункта договора истец рассчитал пени с полной стоимости работ, а не от стоимости недовыполненных работ. Расчет пени в соответствии с условиями договора не представлен.

Кроме того, как указывает сам истец, работы в полном объеме не выполнены, тогда как по условиям вышеуказанного пункта 12.1 пеня уплачивается в случае окончания выполнения работ. Как установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.12.2006 по делу А56-1311/2006, тот факт, что не все двери смонтированы окончательно, вызван приостановкой монтажных работ истцом. Ответчик не отказывается завершить монтажные работы. Таким образом, условия для начисления неустойки в порядке пункта 12.1 договора от 28.04.2005, не наступили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка