АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2007 года Дело N А56-1924/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гайсановской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург ответчик Индивидуальный предприниматель Тазеруалет Мулай Юссеф о запрещении деятельности по организации общественного питания населения при участии

от истца - представителя Прокофьева А.А. (доверенность от 09.01.2007 Nбез номера)

от ответчика - Тазеруалет М.Ю. (паспорт ..., Свидетельство от 18.12.2001 серии 78 N003850468, Свидетельство о гос. регистрации от 10.08.2004 серия 78 N003872577) установил:

Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о запрещении Индивидуальному предпринимателю Тазеруалет Мулай Юссеф (ответчик) деятельности по организации общественного питания населения.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что ответчик в принадлежащем ему киоске, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 51, осуществляет деятельность по изготовлению и реализации шавермы. В процессе осуществления своей деятельности ответчик допускает нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Данные обстоятельства подтверждаются Актами по результатам мероприятия по контролю N78-02-08-1667 от 28.08.2006 и N78-02-08-2519 от 30.1.2006.

Вместе с тем истец не исполнил определение суда о проведении дополнительной проверки и подтверждения факта не устранения выявленных ранее нарушений, так как киоск, принадлежащий ответчику, не функционировал.

Ответчик иск не признал, пояснив, что с конца 2006 года не занимается предпринимательской деятельностью.

В настоящее время арендуемый им киоск передан собственником в аренду другому предпринимателю. В доказательство своих доводов ответчик представил суду копию договора аренды, согласно которому ЗАО «Эвэк» передало в аренду киоск, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, .. ИП Ежовой И.В., под торговые цели.

При указанных обстоятельствах суд признал, что в настоящем деле отсутствует предмет спора и в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка