• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2007 года Дело N А56-8713/2007

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель: ООО «Стилэкс»

заинтересованное лицо: МИФНС РФ N 27 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя: Гусик И.П. (доверенность от 10.01.2007 N 2), Яковлева Н.А. (доверенность от 10.01.2007 N 4), от заинтересованного лица: не явился, извещен, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилэкс» (далее - ООО «Стилэкс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.12.2006 N 09-02/47668 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 года и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата НДС в сумме 988 701 руб. август 2006 года на расчетный счет.

Представители заявителя поддержали требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность решения налогового органа и соблюдение Обществом всех условий для возмещения налога, предусмотренных положениями статьи 165 НК РФ.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, документов в обоснование позиции не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании считает возможным рассмотреть дело в данном заседании в порядке статьей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, присутствующих в заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по ставке 0 процентов и налоговых вычетов за август 2006 года, по результатам которой принято решение от 20.12.2006 N 09-02/47668, которым признано правомерным применение Обществом ставки 0 процентов и отказано в возмещении НДС в размере 988 701 руб.

Из материалов дела усматривается, что основаниями для принятия решения послужили выводы Инспекции о том, что при проведении контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что у Общества при проведении сделок отсутствует экономическая обоснованность, сделки совершены с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета, счета-фактуры, составленные поставщиками второго звена составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ, так как грузополучателем в них является ООО «БалтикТех» (поставщик Общества), которое не находится по указанному в счетах-фактурах адресу, в счетах-фактурах указаны адреса офисных помещений, а не складских помещений, не представлены товарно-транспортные накладные на основании которых Общество приняло и оприходовало товар, полученный от ООО «БалтикТех», низкая рентабельность сделки, среднесписочная численность 2 человека, отсутствие деятельности на внутреннем рынке, отсутствие реальных затрат по транспортировке товара в г. Астрахань.

Полагая указанное решение неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из решения налогового органа следует, что Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные положениями статьи 165 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается, правомерность применения ставки 0 процентов подтверждена налоговым органом. Представленные документы соответствуют требованиям законодательства, претензий к представленным документам у Инспекции не имеется.

Таким образом, судом на основании материалов дела установлено, что налогоплательщиком были представлены все необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Доводы Инспекции, явившиеся основаниями для отказа в возмещении НДС, исследованы судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Стилэкс» и ООО «БалтикТех» договора от 04.01.2002 N 01/02, спецификаций к нему и указаниям Общества, отгрузка товара для последующего отправления на экспорт должна производится продавцом железнодорожным и иным транспортом в адрес привлеченной Обществом транспортно-экспедиционной организации ООО «ТФ «ВТС-экспедирование» (г. Астрахань), осуществляющей за счет и по поручению Общества выгрузку, приемку, складирование и транспортно-экспедиционное обслуживание поставляемых ООО «БалтикТех» экспортируемых Обществом товаров.

ООО «БалтикТех» при перевозке ж/д транспортом груза привлекались третьи лица для обеспечения своевременной отправки грузов, которые действовали во исполнение обязательств продавца по договору от 04.01.2002 N 01/02, о чем Общество было проинформировано, на каждую партию товара покупателем и продавцом составлялись спецификации, с указанием наименования, номенклатуры и количества поставляемой продукции, сроков поставки. Все операции по передаче товара по договору от 04.01.2002 N 01/02 оформлялись товарными накладными по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 в качестве обязательной к применению при оформлении отпуска (продажи) товарно-материальных ценностей сторонней организации. При этом в накладных содержатся ссылки на реквизиты ж/д накладных, по которым производилась ж/д поставка продукции.

Таким образом, Обществом правомерно использованы накладные формы ТОРГ-12, которые имеют все необходимые реквизиты, что подтверждает фактическое приобретение товара Обществом по договору от 04.01.2002 N 01/02.

Затраты на погрузку и транспортировку поставленных ООО «Стилэкс» материалов в соответствии с условиями договора от 04.01.2002 N 01/02 включены в цену товаров.

В силу положений главы 21 НК РФ низкая рентабельность сделок, среднесписочная численность 2 человека и отсутствие деятельности Общества на внутреннем рынке не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Несостоятелен также довод Инспекции о том, что счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ.

Тот факт, что в счетах-фактурах, составленных поставщиками второго звена (ООО «Бинотек», ООО «Интребизнес», ООО «Бриз-Лайт»), указан адрес ООО «БалтикТех», по которому последнее не значится, не может в силу действующего законодательства является основанием для отказа в возмещении Обществу НДС.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать на недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае Инспекция не представила и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договора Общества как на внутреннем рынке, так и внешнеэкономические контракты.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2006 N 169-о «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказательств недобросовестности Инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Поскольку факты реального экспорта товаров, уплаты Обществом НДС поставщикам, а также зачисления валютной выручки за товар на счет заявителя полностью подтверждены заявителем, то оснований у налогового органа для отказа в возмещении НДС не имелось.

Оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

Согласно представленной в материалы дела справке о состоянии расчетов от 03.07.2007 у Общества отсутствует задолженность перед бюджетом.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 27 по Санкт-Петербургу от 20.12.2006 N 09-02/47668 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Обязать МИФНС РФ N 27 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стилэкс» путем возврата налога на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 988 701 руб. на расчетный счет ООО «Стилэкс».

Взыскать с МИФНС РФ N 27 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Стилэкс» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Выдать ООО «Стилэкс» справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16 387 руб. 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Денего Е.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8713/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 июля 2007

Поиск в тексте