• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2007 года Дело N А56-14046/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова Юрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-СМУ-2» о взыскании задолженности и процентов при участии Кузнецова Ю.А. (паспорт ...), представителей истца Гункина А.Г. (доверенность от 09.07.2007), Юрковой Ю.Ю. (доверенность от 19.06.2007);

от ООО «Лентелефонстрой-СМУ-2» представителя Бондарука Е.В. (доверенность от 26.04.2007); установил:

Предприниматель без образования юридического лица Кузнецов Юрий Александрович (далее - предприниматель Кузнецов Ю.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-СМУ-2» о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2006 N 43 и 11 754 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 08.05.2007.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение упомянутых условий договора оплатил услуги истца не в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представить истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика подтвердил наличие задолженности за оказанные услуги, однако во взыскании процентов просил отказать, поскольку истец в предусмотренном договором порядке не выставлял счета на оплату услуг.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между предпринимателем Кузнецовым Ю.А. (арендодатель) и ООО «Лентелефонстрой - СМУ-2» (арендатор) заключен договор от 01.02.2006 N 43, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование с оказанием своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату.

В соответствии с условиями договора:

- арендодатель по письменным заявкам арендатора обязуется подавать транспортные средства арендатору; факт использования транспортного средства подтверждается отметками арендатора в путевых листах и оформляется актом выполненных работ (пункт 3.1.1 договора);

- размер арендной платы определяется в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, за каждый час аренды транспортного средства (пункт 4.1 договора);

- оплата производится по выставленным арендодателям счетам ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела справкам для расчетов за выполненные работы N 25, 31, 37, 39, подписанным сторонами, предоставленными истцом транспортными средствами отработано 574,5 машино-часов на общую сумму 287 250 руб.

Согласно платежным поручениям от 14.02.2006 N 222, от 17.02.2006 N 246, от 01.03.2006 N 272, от 17.03.2006 N 354, от 28.03.2006 N 413, от 13.06.2006 N 824 ответчиком перечислено за услуги компрессора 187 250 рублей.

Истцом представлены в материалы дела счета- фактуры от 28.02.2006 N 25, от 10.03.2006 N 31, от 27.03.2006 N 37, от 30.03.2006 N 39 на общую сумму 287 250 рублей. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что эти счета-фактуры или счета, предусмотренные пунктом 4.2 договора, направлялись ответчику, истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом в адрес ответчика были направлены счета на общую сумму 211 500 рублей, в подтверждение чего представил счета N 20, 22, 28, 34, 37.

В то же время, как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2006, подписанного сторонами, ООО «Лентелефононстрой-СМУ-2» имеет задолженность перед предпринимателем Кузнецовым Ю.А. на общую сумму 100 000 рублей. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления транспортных средств ответчику, а также наличие и размер задолженности по договору от 01.02.2006 N 43, требование истца о взыскании 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится по выставленным счетам ежемесячно. Однако указанное условие сформулировано таким образом, что не позволяет однозначно установить срок, в течение которого подлежит оплата: до конца месяца, в котором выставлен счет, или в течение месяца после выставления счета.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом не представлено доказательств, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры выставлялись ответчику. Поэтому с учетом условия, предусмотренного пунктом 4.2 договора, требование истца о взыскании процентов, начисленных на всю сумму задолженности, удовлетворению не подлежит.

Журнал исходящих счетов за 2006 год не подтверждает факта получения счетов ответчиком, а поэтому не может служить надлежащим доказательством исполнения истцом пункта 4.2 договора.

Ответчик представил счет N 37, направленный Кузнецовым Ю.А. 23.03.2006 в ООО «Лентелефонстрой-СМУ-2» на общую сумму 91500 рублей. На основании указанного счета истцу перечислено 41 000 рублей и 26 250 рублей, что подтверждается соответственно платежными поручениями от 28.03.2006 N 413 и от 13.06.2006 N 824, имеющими ссылку на данный счет. Копии платежных поручений представлены одновременно и истцом, и ответчиком. Следовательно, за период с 01.04.2006 по 12.06.2006 проценты подлежат начислению на сумму 50 500 рублей и составляют 1 020 руб. 10 коп. с учетом ставки рефинансирования, утвержденной решением совета директором ЦБ РФ от 18.06.2007. За период с 13.06.2006 по 08.05.2007 проценты подлежат начислению на сумму 24 250 рублей и составляют 2 206 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 226 руб. 85 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-СМУ-2» в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Александровича 100 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2006 N 43, 3 226 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 564 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Изотова С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14046/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 июля 2007

Поиск в тексте