АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2007 года Дело N А56-3466/2007

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2007г. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Охранное предприятие"Сафари"

ответчик ГУ "Дирекция по Организации дорожного движения Санкт-Петербурга" о взыскании 328.776 руб. 33 коп. при участии от истца: представитель Буданова С.А. доверенность б/н от 20.04.07г. от ответчика: не явился. установил:

Истец - ООО "Охранное предприятие"Сафари" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ГУ "Дирекция по Организации дорожного движения Санкт-Петербурга" 324.316 руб. 90 коп. задолженности по государственному контракту N 001/06 от 16.01.2006г. она оказание услуг по охране помещений ответчика, 4.459 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 10.687 руб. 81 коп.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в предварительное судебное заседание представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

16 января 2006 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 001/06 на оказание услуг по охране помещений Государственного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

В рамках контракта Истец оказывал услуги по охране помещений в течение всего 2006 года. Согласно актам выполненных работ от 30.11.2006 г. и от 31.12.2006 г. взаимные претензии по оказанным услугам отсутствуют.

25 декабря 2006 года ответчик частично оплатил охранные услуги, оказанные в ноябре 2006 года. Частичная оплата была произведена в размере 47 600.69 рублей.

22 января 2007 года ответчик получил претензию (исх. N03/07 от 22 января 2007 года), с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, однако, каких-либо действий по исполнению обязательств по договору не предпринял.

Арбитражный суд не может признать возражения ответчика обоснованными по праву.

Факт расположения СПб ГУП «Транс-Петербург» и СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» в одном здании с Ответчиком не является основанием для оказания Истцом охранных услуг этим двум организациям.

Согласно ст. 9, ч. 4 ст. 12 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» устанавливаются требования к форме и содержанию договора на оказание охранных услуг. Наличие договора, оформленного с каждым клиентом в соответствии с требованиями указанных норм, является обязательным для лица, оказывающего охранные услуги. Отсутствие такого договора либо несоответствие его условий указанным нормам Закона является нарушением лицензионного требования, предусмотренного Положением о лицензировании, утв. Постановлением Правительства РФ N 600, и может повлечь за собой приостановление действия лицензии.

Между Истцом и СПб ГУП «Транс-Петербург» был заключен договор об оказании охранных услуг от 01.12.2005 г. Срок действия данного договора истек 01.07.2006 г. Оплата, полученная от СПб ГУП «Транс-Петербург» по платежным поручениям N 149 от 17.04.06 и N189 от 24.05.06, является оплатой охранных услуг, оказанных Истцом СПб ГУП «ТрансПетербург» по заключенному с последним договору. Указанные договор и документы, подтверждающие его оплату, не являются относимыми доказательствами в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Договор на оказание охранных услуг с СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» истец не заключал. Таким образом, охранные услуги данной организации истец не оказывал.

Охранные услуги на основании контракта N 001 /06 от 19.01.2006г., оказывались только Ответчику и только в отношении имущества Ответчика.

В соответствии со ст. 309; 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Государственного учреждения «Дирекция по Организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сафари» 324.316 руб. 90 коп. задолженности, 10.687 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату юридических услуг и 8.675 руб. 52 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка