АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2007 года Дело N А56-5327/2007

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ФГУП Научно-инженерный центр"СНИИП" ответчик ОАО"Балтийский завод" о взыскании 408 371 руб. 21 коп. при участии

от истца - не явился ( извещен)

от ответчика - представитель Пучкова Н.С. по доверенности от 6.03.07г N 70-01/16-162 установил:

ФГУП Научно-инженерный центр «СНИИП» обратился в суд с иском к ОАО Балтийский завод» о взыскании 408 371 руб. 21 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в период с ноября 2001 года по июнь 2002 года, по договору N 26/122-2/111-Г от 15.01.01г.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие доказательств затрат истца и документов, подтверждающих размер произведенных им расходов и факт их осуществления.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении заявленного иска в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( л.д. 62-63).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.01г между ФГУП Научно-инженерный центр «СНИИП» и ОАО Балтийский завод» был заключен договор N 26/122-2/111-Г на выполнение истцом работ по комплексам технических средств радиационного контроля .

15.01.01г между сторонами были подписаны акты технической готовности поэтапной работы, копии данных актов приобщены к материалам дела.

От подписи направленных истцом актов 21.12.01г и 09.07.01г ответчик отказался.

В соответствии с п.п. 2.4., 2.6. договора акт технической готовности является основанием для оплаты ответчиком выполненных истцом работ в течение 10 банковских дней после представления акта.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п. 20 Постановления Пленума от I5.11.2001. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт платежного поручения.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате работ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из текста искового заявления, а также актов технической готовности следует, что работы были выполнены в ноябре 2001 года ( по третьему этапу) и в июле 2002 года ( по шестому, первому и второму этапу).

Представленные истцом документы не свидетельствуют о признании ответчиком спорной суммы долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о нарушенном праве истец узнал в 2002 году, однако, иск в суд им предъявлен в февраля 2007 года, т.е. по истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

ФГУП Научно-инженерный центр «СНИИП» в иске к ОАО Балтийский завод» о взыскании 408 371 руб. 21 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка