АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2007 года Дело N А56-9035/2007

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ООО «Ланшафт-Возрождение»

заинтересованное лицо: МИФНС РФ N 5 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения в части при участии от заявителя: Парабкович Л.Л. (доверенность от 19.12.2006 N 56),

от заинтересованного лица: Буцык А.А. (доверенность от 23.04.2007 N 04-40/19), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланшафт-Возрождение» (далее - ООО «Ланшафт-Возрождение», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.03.2007 N 13/02895 в части пунктов 1.3, подпунктов а, б, в пункта 1.3.1 и подпунктов а, б, в пункта 1.3.2 решения.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность решения налогового органа в оспариваемой части, указал, что договора с физическими лицами Общество не заключало.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что Общество заключало договора с организациями инвалидов с целью минимизации налоговых платежей и получения налоговой выгоды.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании считает возможным рассмотреть дело в данном заседании в порядке статьей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, присутствующих в заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 12.02.2007 N 13-12/05 и принято решение от 21.03.2007 N 13/02895 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая указанное решение неправомерным в части, а именно: п.1.3 , подпункты а,б,в пункта 1.3.1 и подпункты а,б,в пункта 1.3.2, в части доначисления ЕСН в размере 4 386 711 руб. 99 коп., пени по ЕСН в размере 1 790 944 руб. 04 коп., страховых взносов в размере 406 735 руб. 84 коп., пени по страховым взносам в размере 69 601 руб., а также привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде взыскания санкций в размере 360 239 руб. 69 коп. и налоговых санкций за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 81 347 руб. 17 коп., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о том, что Обществом неправомерно не исчислены и неуплачены ЕСН и страховые взносы с денежных сумм, выплаченных физическим лицам. По мнению налогового органа, заключенные Обществом договора с РООИ «Архимед», СПбРООИ «Инстрой» и СПбРООИ «Надежда-21» в соответствии с которыми указанные общественные организации инвалидов приняли на себя обязательства оказывать Обществу услуги по подбору персонала и предоставлять в распоряжение Общества персонал для выполнения работ, заключены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Фактической целью указанных договоров, по мнению Инспекции, являлась выплата работникам зарплаты через общественные организации инвалидов, которые в соответствии с пп. 2 п.1 статьи 239 НК РФ освобождены от уплаты ЕСН. Результатом указанных действий, как указано в решении Инспекции, было возникновение у Общества необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество не уплачивало ЕСН с заработной платы. Налоговый орган также в решении указал, что многие сотрудники, осуществляющие работы через общественные организации, с которыми Общество заключило договоры, являлись также и штатными сотрудниками Общества, а также Инспекция сослалась на показания некоторых сотрудников, которые отрицают факты заключения ими договоров подряда с общественными организациями инвалидов.

Суд, изучив материалы дела, считает, что решение Инспекции в оспариваемой части является неправомерным и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела установлено, что Обществом и РООИ «Архимед», СПбРООИ «Инстрой» и СПбРООИ «Надежда-21» были заключены договора, в соответствии с которыми указанные общественные организации инвалидов приняли на себя обязательства оказывать Обществу услуги по подбору персонала и предоставлять в распоряжение Общества персонал для выполнения работ по заданию заказчика с передачей результатов работ Обществу (работы принимались по актам сдачи-приемки), а Общество обязалось оплатить оказанные работы.

Факт оказания работ и наличие первичных документов, не оспаривается налоговым и подтверждается материалами дела, факт оплаты оказанных работ налоговым органом не оспаривается. При этом оплата производилась Обществом непосредственно общественным организациям инвалидов, а не физическим лицам.

Как следует из пояснения сторон, физические лица, которые осуществляли работы по заданию заказчика, в свою очередь заключали договора подряда с общественными организациями. Копии договоров подряда были запрошены судом, однако стороны пояснили, что не могут представить указанные документы в виду их отсутствия у сторон. Налоговый орган также пояснил, что договора подряда, заключенные между физическими лицами и общественными организациями в период проведения проверки Инспекцией не запрашивались у общественных организаций инвалидов.

В соответствии с положениями статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН являются лица, производящие выплаты физическим лицам, а положениями статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд также лежит на лицах, производящих выплаты физическим лицам.

Таким образом, обязанность по уплате ЕСН и пенсионных взносов в Пенсионный фонд лежит на том юридическом лице, которое производит выплаты физическим лицам.

Согласно материалам дела Общество не заключало непосредственно договоров с физическими лицами на выполнение работ. Общество заключало договора с общественными организациями по подбору персонала и осуществлению персоналом работ согласно заявок Общества. Кроме того, Общество не выплачивало никаких денежных средств физическим лицам, а перечисляло денежные средства после осуществления работ физическими лицами общественным организациям инвалидов, которые в свою очередь выплачивали вознаграждение физическим лицам. Таким образом, у Общества отсутствует обязанность по уплате ЕСН и пенсионных взносов с денежных средств, полученных физическим лицами, поскольку Общество само физическим лицам денежные средства не выплачивало.

Тот факт, что некоторые работники, которые выполняли работы через общественные организации инвалидов также являются и сотрудниками Общества, не может сам по себе служить подтверждением того, что заключавшиеся договоры аутсорсинга носили мнимый либо притворный характер и в действительности не исполнялись сторонами. Доказательства подтверждающие, что указанные физические лица осуществляли свою трудовую деятельность исключительно как штатные работники Общества, в материалах дела отсутствуют. Необходимо отметить, что суду были представлены результаты опроса только нескольких человек.

Кроме того, из некоторых показаний (гр. Колесниковой О.Н., Мишечкиной В.В., Комаровой В.И., Андреевой Е.А., Бушковской А.А.,) следует, что они подписывали договора с РООИ «Архимед».

При проведении налоговой проверки, налоговым органом не исследовались и не запрашивались договора подряда, которые были заключены общественными организациями с физическими лицами, экспертиза в рамках проведения проверки на предмет принадлежности подписей на таких договорах не проводилась.

Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договора Общества с общественными организациями инвалидов.

Тот факт, что денежные средства выплачивались по месту выполнения работ - ООО «Ланшафт-Возрождение»», а не по месту нахождения общественных организаций инвалидов не является доказательством того, что денежные средства перечислялись физическим лицам непосредственно Обществом.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать на недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговым органом не доказано в чем именно в данном случае состоит налоговая выгода Общества, тогда как в соответствии с действующим законодательством ЕСН уплачивается непосредственно из денежных средств, которые подлежат выплате физическим лицам.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказательств недобросовестности Инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 5 по Санкт-Петербургу от 21.03.2007 N 13/02895 в части пункта 1.3, подпунктов а, б, в пункта 1.3.1, подпунктов а, б, в пункта 1.3.2 резолютивной части решения.

Взыскать с МИФНС РФ N 5 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Ланшафт-Возрождение» государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка