• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2007 года Дело N А56-9938/2007

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Терешенковым А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОАО "Российские железные дороги"

ответчик - Инспекция ФНС России по Киришскому району Ленинградской области о признании недействительными решения и требования при участии от заявителя: Береза В.А., от ответчика: Свиженко М.С. , установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Общество, заявитель) - в лице Волховстроевского отделения Октябрьской железной дороги - обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными двух ненормативных правовых актов Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция):

- решения от12.02.2007г. N14-35(о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности),

- требования от 12.12.2006г. N349 о представлении документов.

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения, сославшись на соответствие закону оспариваемых актов и тем обстоятельствам которые, привели к необходимости их вынесения.

Требование N349 от 12.12.2006г. было направлено Обществу в связи с тем, что от него поступила налоговая декларация (расчет налога на имущество организации по месту его нахождения).

Этот факт Общество не оспаривает, но выражает несогласие с тем, что Инспекция вообще направила это требование, полагая, что такого рода требования должны направляться лишь в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.

Данное утверждение Общества ошибочно, поскольку камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. То есть камеральная проверка вообще не может быть начата, если отсутствуют документы, способные подтвердить обоснованность исчисления налога, Это следует из содержания первого и второго абзацев статьи 88 НК РФ, а ссылка Общества на четвертый абзац той же статьи уместна для тех случаев, когда во время камеральной проверки будут обнаружены ошибки и противоречия. Право налоговых органов истребовать документы от налогоплательщика установлено статьей 93 НК РФ. Поэтому требование Общества признать недействительным оспариваемое им требование (о представлении документов) удовлетворению не подлежит. Перечисленные в заявлении Общества статьи Налогового кодекса, якобы устанавливающие право не представлять для камеральной проверки документы или нарушенные Инспекцией при направлении оспариваемого требования, в этой связи отклоняются.

Упомянутое выше требование Инспекции было направлено в адрес Волховстроевского отделения Октябрьской железной дороги и было получено адресатом 19.12.2006г., как это следует из записей на обратной стороне уведомления о вручении письма. В требовании было указано, что запрашиваемые документы необходимо представить в пятидневный срок со дня получения самого требования. Этот срок был пропущен Обществом, часть запрашиваемых от него документов была выслана в Инспекцию 26.12.2006г.

В тексте оспариваемого решения названы не только документы, представление которых произошло по истечении пятидневного срока, но и повторены названные в требовании четыре позиции обобщенного списка истребуемых документов. А поскольку в сопроводительном письме Общества от 25.12.2006г. N97 тоже были указаны три позиции направляемых по запросу документов, то инспекция в своем подсчете количества документов, которые не были представлены в установленный требованием срок, сочла возможным определить это количество, как 7(семь) штук, которое и было использовано при наложении штрафа с применением п.1 ст.126 НК РФ.

При этом инспекцией не было учтено то обстоятельство, что в последнем абзаце сопроводительного письма Общество указало на невозможность представления главной книги, карточек учета основных средств, журналов-ордеров и ведомостей аналитического и синтетического учета, сославшись на то, что эти документы составляют коммерческую тайну организации.

Со всей очевидностью понятно, что подписанное главным бухгалтером сопроводительное письмо содержит ошибку, поскольку речь идет не о коммерческой тайне, а о государственной тайне, в связи с наличием в распоряжении организаций железнодорожного транспорта большого количества имущества мобилизационного назначения. В ст.5 Закона РФ от 21.07.93г. «О государственной тайне» содержится примерный перечень сведений, составляющих государственную тайну. Расширенный перечень таких сведений приведен в Указе Президента РФ от 30.11.1995г. В пунктах 48 и 50 этого перечня названы сведения, раскрывающие мобилизационные возможности…железных дорог…по обеспечению перевозок грузов, оборудования или подготовки для военных целей транспортной сети, средств транспорта, а также сведения, раскрывающие мобилизационную потребность в транспортных средствах, в том числе по отдельным видам транспорта, или мобилизационную обеспеченность ими.

Из этого следует вывод о том, что ни в установленный в требовании срок, ни когда-либо вообще Общество не могло без ведома уполномоченных органов в области охраны государственных тайн представить запрашиваемые документы, кроме тех, что не содержали сведений о мобилизационных возможностях.

Перечень льготируемого имущества был представлен хоть и после истечения пятидневного срока, однако такой документ не запрашивался инспекцией. Не запрашивался и перечень объектов имущества, находящихся на балансе структурных подразделений.

Единственный документ, название и содержание которого (в части) совпадает с запрашиваемыми для проверки документами, представляет собой выписку из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства».

Поэтому обоснованным можно признать лишь привлечение Общества к налоговой ответственности с применением п.1 ст.126 НК РФ только по поводу наложения штрафа за просрочку представления именно этого документа. В остальном наложение штрафов за непредставление иных документов признано судом безосновательным, поскольку оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности было вынесено без учета норм, содержащихся в статьях 106, 108, 109 и 110 НК РФ.

Доводы Общества о том, что к налоговой ответственности Инспекцией был привлечен филиал ОАО «Российские железные дороги» и это является нарушением закона, отклоняются. По существу имеет место описка в наименовании налогоплательщика, привлеченного к налоговой ответственности. Кроме того, если Общество рассматривает это обстоятельство нарушением закона, то в данном случае отсутствует нарушение прав заявителя, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, поскольку оспариваемым решением не нарушаются права ОАО «Российские железные дороги»: решение вынесено в отношении лица, не являющегося налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал требования Общества подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 104. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение от 12.02.2007г. N14-35, вынесенное инспекцией ФНС России по Киришскому району Ленинградской области, как не соответствующее положениям главы 15 Налогового кодекса РФ, признать недействительным в части наложения штрафа (включения в п.1 суммы) в размере 300руб.

2. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

3. Судебные расходы по делу в сумме 2000 руб. отнести на заявителя.

4. Возвратить заявителю часть уплаченной им госпошлины, которая составляет 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Левченко Ю.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9938/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 июля 2007

Поиск в тексте