АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2007 года Дело N А56-737/2007

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2007 г. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я., при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СЗМА-БУНКЕР"

ответчик ФГУП "Средне-Невский Судостроительный завод" о взыскании 9 373 242 руб. 60 коп. при участии

от истца: пр. И.В. Ивахненко (дов-ть от 04.06.07 г.)

от ответчика: пр. А.В. Лимановский (дов-ть N27 от 19.03.07 г.) установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 7 303 242 руб. - в возмещение реального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением обязательства по хранению нефтепродуктов по договору N 1723-СЕ/22-2006 и 2 070 000 руб. - в возмещение упущенной выгоды.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины.

Истец заявил об уменьшении суммы иска в части требование о взыскании реального ущерба до 4 208 268 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

11 января 2006 года между ООО «Северо-Западное Морское Агентство - Бункер» (Далее - Истец) и ФГУП «Средне-Невский Судостроительный завод» (Далее - Ответчик) был заключен договор хранения и перевалки нефтепродуктов N1723-СН/22-2006 (Далее - Договор).

В соответствии с Договором Истец поручил, а Ответчик обязался принять на хранение нефтепродукты, хранить их в течение срока и возвратить нефтепродукты того же рода и качества ( )и в том же количестве Истцу или третьим лицам, указанным Истцом.

В результате хранения в емкостном парке Ответчика физические показатели указанной партии товара были значительно ухудшены, что подтверждается протоколом испытаний N1582/к от 18.10.2006 г. Указанное дизельное топливо уже не соответствует показателям ГОСТ и не может быть использовано по назначению.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Обосновывая отсутствие вины, ответчик указывает на то, что ухудшение качества произошло вследствие выполнения указаний работников истца.

Указанные доводы ответчика не подтверждены документально и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. В соответствии со ст. 900 ГК РФ Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии с п.2.9 Договора, Ответчик несет ответственность за сохранность нефтепродуктов по количеству и качеству при их хранении на своей территории..

Обосновывая требование о возмещение упущенной выгоды истец ссылается на то, что не получает вознаграждения по договорам N 03/06 от 01.04.06 г. с ООО «Транслес», N 05/06 от 06.05.06 г. с ООО «Микс», N 03/08 от 10.03.06 г. с ООО «СЗМА-Терминал» и N 18/09 от 18.09.06 г. с ООО «Балтойл» из-за невозможности осуществлять надлежащим образом хранение и перевалку нефтепродуктов.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования. Истец не доказал, что невыполнение им обязательств по указанным договорам непосредственно связано с порчей нефтепродуктов, принятых ответчиком по договору хранения.

Истец взял на себя обязательства по хранению и перевалке нефтепродуктов, не обладая необходимым оборудованием, без оформления договора аренды конкретных емкостей.

В соответствии с п. 2.1 договора N 1723-СН/22-2006 отгрузка каждой партии нефтепродуктов в адрес исполнителя может производится только при наличии письменного согласия исполнителя принять эту партию.

Таким образом, истец не доказал, что указанная сумма действительно могла быть получена при отсутствии нарушений условий хранения со стороны ответчика, и что им были предприняты все возможные меры к выполнению обязательств, принятых на себя перед контрагентами.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 6 278 268 руб. 80 коп. - удовлетворить.

Взыскать с ФГУП "Средне-Невский Судостроительный завод" в пользу ООО "СЗМА-БУНКЕР" 4 208 268 руб. 80 коп. - в возмещение ущерба, 28 749 руб. 69 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат 15 474 руб. 87 коп. - госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка