АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2007 года Дело N А56-534/2007

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2007 года, полный текст решения изготовлен 16 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Докиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Молибден-Нагрев" ответчик ОАО "Технопарк" о взыскании 9 354 721,50 руб. при участии

- от истца: представитель Голубева Е.О., по доверенности от 25.08.2006 б/н,

- от ответчика: представитель Рябинина А.А., по доверенности от 27.03.2007 N 501-11/98, установил:

Истец просит обязать ответчика возвратить имущество общей стоимостью 9 354 721,50 руб., завезенное на территорию здания, арендованного по договорам от 15.08.2004 N ТП-21/32 и от 16.08.2004 N ТП-52/04, а в случае невозможности возврата имущества - взыскать с ответчика его стоимость в названной сумме.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие факта удержания имущества.

Учитывая, что:

Между сторонами заключены договоры от 15.08.2004 N ТП-21/32 и от 16.08.2004 N ТП-52/04 на аренду части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канн., д. 14, литера Ж площадью 134 кв. м и литера С площадью 23,3 кв. м.

Истец ссылается на то, что после подписания договоров завез на объект технологическое оборудование и сырье на общую сумму 9 354 721,50 руб., при этом пояснил, что в августе 2005 года ему стало известно о расторжении договоров аренды ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора об оплате арендной платы, однако уведомлений о расторжении договоров в установленном порядке в адрес истца не поступало.

По мнению истца, ответчик незаконно завладел принадлежащим истцу оборудованием и сырьем и заявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить какое именно оборудование и сырье истец завез на арендованные площади. Из платежных документов не усматривается, что оборудование и сырье приобретено именно истцом. Что касается договора подряда от 24.02.2004 на переработку давальческого сырья, то данный договор также не свидетельствует о том, что сырье предполагалось перерабатывать на арендуемых площадях.

Истец подтвердил, что деятельность им в арендованных помещениях не велась, имелся долг по оплате арендной платы.

Письмом от 21.02.2005 истец обратился к ответчику о расторжении договора от 16.08.2004 N ТП-52/04 с 01.03.2005 (л. д. 71). Согласно акту от 01.03.2005 ответчик в помещениях не находится, имущества арендатора не обнаружено (л. д. 72). Аналогичный акт составлен 31.03.2005 (л. д. 73). Письмом от 31.03 2005 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с неоплатой арендной платы, письмо получено истцом (л. д. 70).

Ответчик пояснил, что акты от 01.03.2005 и 31.03.2005 были составлены в отсутствие истца именно ввиду отсутствия последнего в помещении и невозможностью подписания двухстороннего акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, не которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец никаких доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества в помещении, принадлежащем истцу, либо факт удержания ответчиком имущества истца не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих право собственности на оборудование и сырье.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит, государственная пошлина остается на истце.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств оплаты не представлено.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Молибден-Нагрев" в доход федерального бюджета 58273,61руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка