• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2007 года Дело N А56-9114/2007

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Жеребцова Алексея Алексеевича к закрытому акционерному обществу «Балтийские транспортные системы»

о признании недействительными решений общего собрания акционеров при участии от Жеребцова А.А. представителя Мищенко А.А. (доверенность от 28.03.2007) от ЗАО «Балтийские транспортные системы» представителей Косова М.С. (доверенность от 14.03.2007, выданная генеральным директором Шуклецовым А.Э.), Марченко А.Л. (доверенность от 17.04.2007, выданная генеральным директором Соколовым К.А.) от Тимофеевой Л.Ю. и Андреевой Л.В. представителя Тарана С. (доверенности от 27.12.2006) от Шуклецова А.Э. представителя Косова М.С. (доверенность от 28.03.2007) установил

Жеребцов Алексей Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Балтийские транспортные системы» (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 16.03.2007 о:

- досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества;

- образовании единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества.

Определением от 22.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимофеева Лидия Юрьевна и Андреева Людмила Викторовна.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение при принятии оспариваемых решений норм Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок созыва и проведения общего собрания акционеров.

В отзыве на исковое заявление, подписанном представителем Общества, действующим по доверенности, подписанной генеральным директором Соколовым К.А., Общество против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении оспариваемого собрания, непредставление истцом доказательств причинения ему убытков.

В отзыве на исковое заявление Тимофеева Л.Ю, и Андреева Л.В. также просят в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что собрание проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах», Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение), оспариваемое решение не причинило и не могло причинить ущерб истцу.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного 14.02.2007 между Шуклецовым Алексеем Эдуардовичем и Жеребцовым Алексеем Алексеевичем.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на притворность указанной сделки, указывая, что действительная воля сторон была направлена на создание формальных предпосылок для предъявления иска о признании недействительным общего собрания акционеров от 16.03.2007.

Определением от 26.06.2007 встречное исковое заявление принято к производству.

В отзыве на встречное исковое заявление Жеребцов А.А. против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что у Общества отсутствует какой-либо правовой интерес в признании оспариваемой сделки недействительной; истец по встречному иску не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В отзыве на встречное исковое заявление Шуклецов А.Э. также против удовлетворения заявленных требований возражает по аналогичным основаниям.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования. Представитель Общества, действующий на основании доверенности, подписанной генеральным директором Шуклецовым А.Э., поддержал заявленные требования. Представитель Общества, действующий на основании доверенности, подписанной генеральным директором Соколовым К.А., а также представитель третьих лиц против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Истец по встречному иску поддержал исковые требования. Представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Шуклецовым А.Э., представители Жеребцова А.А. и Шуклецова А.Э. против удовлетворения требований по встречному иску возражали. Представитель Тимофеевой Л.Ю. и Андреевой Л.В. полагал встречный иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчиков, третьих лиц, суд установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 16.03.2007 (т. 1, л. д. 51-66) состоялось общее собрание акционеров Общества, на котором большинством в 12 641,66 голосов акционеров, принявших участие в собрании, что соответствует 82,22% общего количества голосующих акций общества при кворуме 75 % от числа размещенных голосующих акций приняты решения о прекращении полномочий Шуклецова Алексея Эдуардовича в должности генерального директора и избрании генеральным директором Соколова Константина Анатольевича.

Жеребцов А.А., полагая, что при принятии названных решений нарушены требования Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава общества, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Жеребцов А.А. является акционером Общества, владельцем 4 000 голосующих обыкновенных акций Общества, что составляет 19,5122 % уставного капитала, что подтверждается выписками из реестра акционеров Общества по состоянию на 16.03.2007 (л. д. 15-17), а также копией записей по лицевому счету (т. 2, л. д. 25-27), выпиской из реестра акционеров от 14.02.2007.

Кроме того, в подтверждение своих прав на акции истец представил договор от 14.02.2007 дарения акций, заключенным им с Шуклецовым А.Э. (т. 2, л. д. 5-6), а также уведомление о проведении операции в реестре Общества (т. 2, л. д. 7).

В силу статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Реестр акционеров ведет само Общество, что подтвердили лица, участвующие в деле.

Статьей 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.

Возможность ведения системы ведения реестра как на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных предусмотрена и разделом 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение N 27).

Согласно пункту 5.3 Положения N 27 программное обеспечение, используемое регистратором для ведения реестра, должно быть сертифицировано лицом, зарегистрированным в качестве органа сертификации в Госстандарте России в соответствии с требованиями, зарегистрированными в Федеральной комиссии. Доказательств сертификации используемого Обществом программного обеспечения для ведения реестра суду не представлено.

Суд считает обоснованной ссылку представителя Общества, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Соколовым К.А., на несоответствие содержания журнала учета входящих документов требованиям пункта 3.4.5 Положения N 27, поскольку в нем отсутствуют предусмотренные названным пунктом сведения, в частности почтовый адрес отправителя, фамилия должностного лица, подписавшего ответ. Кроме того, в силу раздела 3 названного Положения регистратором должен быть обеспечен учет запросов, полученных от зарегистрированных лиц, и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в реестр.

В то же время нарушение регистратором указанных требований Положения N 27 при ведении реестра само по себе не свидетельствует о недостоверности записи о Жеребцове А.А. как акционере Общества.

Пунктом 5.4 Положения N 27 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению и хранению реестра регистратор несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что представленные в подтверждение прав Жеребцова А.А. как акционера Общества документы не соответствуют действительности, поскольку внесены после даты составления списка для участия в собрании акционеров, документально не подтверждены.

Судом отклонены ходатайства ответчика и третьих лиц о допросе в качестве свидетелей Чернобривец Ольги Ивановны, Воробьева Бориса Михайловича, Баркова Леонида Ивановича, поскольку обстоятельства, которые они должны, по мнению заявителей, подтвердить (факт объективной невозможности проведения операций в реестре акционеров 14.02.2007 ввиду нахождения генерального директора Общества в отпуске) не являются относимыми, поскольку нахождение лица в отпуске не препятствует реализации принадлежащих ему прав, а также осуществлению полномочий лица, ответственного за ведение реестра. Доказательств нахождения Шуклецова А.Э. в указанный период за пределами Санкт-Петербурга или Российской Федерации ответчик и третьи лица не представили.

Иных доказательств недостоверности представленных в подтверждение прав Жеребцова А.А. как акционера Общества с 14.02.2007 ответчик и третьи лица не представили.

Истец в оспариваемом собрании участия не принимал.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно статье 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 55 названного закона в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными названным федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Общее собрание акционеров от 16.03.2007 созвано по инициативе Тимофеевой Л.Ю. и Андреевой Л.В.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 генеральным директором «Юридического бюро «Григорьев и партнеры», действующим в качестве представителя названых акционеров, Обществу направлено обращение о проведении встречи акционеров Общества с целью предварительного обсуждения вопросов финансово-экономического положения Общества, а также структуры органов его управления в период с 14.02.2007 по 16.02.2007 (т. 1, л. д. 110).

Обращение не содержит сведений, предусмотренных статьей 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» для требования о созыве собрания.

Получив 14.02.2007 указанное обращение, общество письмом от 14.02.2007, подписанным заместителем генерального директора Барковым Л.И., указало на невозможность созыва собрания на основании указанного обращения, предложив акционерам устранить допущенные нарушения.

В силу пункта 6 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» несоблюдение установленного законом требования о проведении общего собрания акционеров является основанием для принятия решения об отказе в проведении общего собрания акционеров.

Согласно пункту 8 статьи 55 названного закона в случае, если в течение установленного законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

15.02.2007 Тимофеева Л.Ю. и Андреева Л.В. приняли решение о самостоятельном созыве собрания (т. 1, л. д. 115-117), определив, что список акционеров для участия в собрании должен быть составлен по состоянию на 15.02.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Уведомление о проведении собрания направлено акционерам общества 19.02.2007, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями (т. 1, л. д. 126-136). Вместе с тем уведомление о проведении собрания истцу не направлялось, что не отрицают представители ответчика и третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Однако, как указано в отзыве Общества, и подтверждено в судебном заседании представителями Общества и третьих лиц, список акционеров для участия в собрании был составлен на основании выписок из реестра акционеров Общества, представленных в материалы наследственных дел.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктов 8.5.8, 10.1 устава Общества решение вопроса образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества.

В соответствии с пунктом 8.8 устава Общества для принятия указанного решения необходимо простое большинство голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимавших участие в собрании. При этом собрание акционеров в силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной размещенных голосующих акций.

Согласно представленному протоколу общего собрания акционеров от 16.03.2007 в общем собрании акционеров приняли участие Тимофеева Л.Ю., обладающая 5 466,66 голосов; Андреева Л.В., обладающая 6 150 голосов; Андреев С.Л., действующий в качестве представителя Андреева Леонида Леонидовича, обладающего 1 025 голосов; Жиганова А.А., действующая в качестве представителя Тимофеевой Антонины Николаевны, обладающей 1 366,66 голосов; Богданова Д.И., действующая в качестве представителя Тимофеева Ивана Ивановича, обладающего 1 366,66 голосов.

При этом за принятие решений по вопросам повестки дня проголосовали лица, принявшие участие в собрании, обладающие 12 641,66 голосов, воздержались от голосования лица, принявшие участие в собрании, обладающие 1 366, 66 голосов.

Вместе с тем согласно представленным свидетельствам о праве на наследство по закону от 15.03.2007 78ВЕ N 852776, 78ВЕ N 852778 Тимофеева Л.Ю., Тимофеев И.И., Тимофеева А.И. являются наследниками Тимофеева Алексея Ивановича в 1/3 доле каждый на наследственное имущество, состоящее из 4 100 акций Общества.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 15.03.2007 78ВЖ N 540603, 78ВЖ N 540604 Андреева Л.В. и Андреев Л.Л. являются наследниками Андреева Л.Н. в Ѕ доли наследственного имущества, состоящего из Ѕ доли в 8 200 акций Общества.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Соглашение о разделе наследственного имущества, как подтвердили в судебном заседании представители третьих лиц, не заключалось.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, как следует из представленного протокола общего собрания акционеров от 16.03.2007, участники общей долевой собственности не достигли соглашения по вопросу голосования по вопросам повестки дня.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о существенности нарушений, допущенных при созыве и проведении оспариваемого собрания.

Таким образом, отсутствует предусмотренная пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» совокупность условий, при которой суд может оставить в силе решение собрания, проведенного с нарушением требований названного закона.

Обращаясь со встречным иском о признании недействительным договора дарения, заключенного между Шуклецовым А.Э. и Жеребцовым А.А., Общество указывает, что указанная сделка прикрывает собой договор на представление интересов Шуклецова А.Э. по требованию о признании недействительным решением собрания акционеров от 16.03.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого договора акции, являвшиеся его предметом, перешли в собственность одаряемого, то есть названная сделка повлекла тот правовой результат, на который она направлена.

Довод Общества о том, что оспариваемая сделка заключена после 14.02.2007, основан на предположениях и документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем Общество не указало, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

признать недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Балтийские транспортные системы» от 16.03.2007 о:

- досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества;

- образовании единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балтийские транспортные системы» в пользу Жеребцова Алексея Алексеевича 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Изотова С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9114/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 июля 2007

Поиск в тексте