АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2007 года Дело N А56-12993/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокаревич О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" ответчик ООО "Олимп" третьи лица: 1. ООО "ЛендЛиз",

2. КУГИ Санкт-Петербурга о признании недействительными договоров займа при участии

от истца: внешний управляющий Бабенко И.В. (Определение суда по делу NА56-26312/2006; паспорт ... от ответчика: представитель Смирнова Н.Л. по доверенности б/н от 25.06.2007 г. от третьих лиц: не явились, уведомлены установил:

ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными ничтожных договоров займа в пользу третьего лица - КУГИ Санкт-Петербурга, заключенных между ООО «Олимп» и ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор»: от 15.02.2006 г., от 16.02.2006 г., от 30.03.2006 г., от 31.03.2006 г., от 11.04.2006 г., от 12.04.2006 г., N 1 от 29.04.2006 г., N 2 от 29.04.2006 г., N 1 от 05.05.2006 г., от 10.05.2006 г., N 1 от 11.05.2006 г., N 2 от 11.05.2006 г., N 3 от 11.05.2006 г., N 1 от 13.06.2006 г., N 2 от 13.06.2006 г., от 14.06.2006 г., N 1 от 07.08.2006 г., N 2 от 07.08.2006 г., N 2 от 30.08.2006 г., N 3 от 30.08.2006 г., N 1 от 15.09.2006 г., N 2 от 15.09.2006 г., N 3 от 15.09.2006 г., N 4 от 15.09.2006 г., N 5 от 15.09.2006 г.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание представителя не направили, отзыв на заявление не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел спор по имеющимся в деле документам, в отсутствии представителей ООО «ЛендЛиз» и КУГИ Санкт-Петербурга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанные договоры совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» не получало денежных средств от ООО «Олимп»; договоры подписаны неуполномоченными лицами.

ООО «Олимп» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» и ООО «Олимп» заключили смешанные договоры (займа и аренды) в пользу КУГИ Санкт-Петербурга, о чем указано в перечисленных выше договорах, в связи с чем, исполнение производилось не ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор», а КУГИ Санкт-Петербурга, что подтверждается платежными поручениями ООО «Олимп».

КУГИ Санкт-Петербурга зачислял полученные от ООО «Олимп» денежные средства в счет оплаты договоров аренды недвижимости, заключенных с ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор».

Оспариваемы договоры были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор», и принято решение о включении требований ООО «Олимп» в реестр требований кредиторов ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор». Определение о включении требований ООО «Олимп» в реестр требований кредиторов не обжаловалось.

Из представленных материалов не следует, что оспариваемые сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Васильева Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка