• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2007 года Дело N А56-13945/2007


[Требования о признании недействительным решения МИФНС были удовлетворены, поскольку судом установлено, что заявителем выполнены все необходимые и достаточные условия для применения налоговых вычетов: уплата сумм НДС, входящих в состав таможенных платежей, принятие товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов подтверждается материалами дела]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 1 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО "Лионикс Групп" к заинтересованному лицу: Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании возместить налог, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лионикс Групп" (далее - ООО "Лионикс Групп", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.11.2006 N 02-06И/1461 и обязании налогового органа возвратить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 года в размере 2892927 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, ссылался на неправомерность принятого решения налогового органа.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в решении.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за февраль 2006 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 21.11.2006 N 02-06И/1461 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения. Указанным решением Обществу уменьшен НДС, подлежащий возмещению на сумму 2892927 руб., взыскано НДС в размере 1048803 руб., и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Полагая принятое налоговым органом решение от 21.11.2006 N 02-06И/1461 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия Инспекцией оспариваемого решения явились следующие обстоятельства: у Общества отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства, ТТН не представлены к проверке, количество имеющегося у Общества товара не может храниться на площади арендуемого помещения, счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, суммы налогов, уплачиваемые Обществом в бюджет не сопоставимы с суммами НДС к возмещению, деятельность Общества, по мнению Инспекции, не направлена на извлечение прибыли.

Исследовав материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в полном объеме по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, суммы налога, уплаченные поставщикам продукции.

При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на вычет и возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлено, что заявителем выполнены все необходимые и достаточные условия для применения налоговых вычетов: уплата сумм НДС, входящих в состав таможенных платежей, принятие товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов подтверждается материалами дела.

Оприходование товара произведено Обществом на основании имеющихся у заявителя и представленных налоговому органу и суду документов, в том числе контрактов, ГТД на ввозимые товары, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС на таможне и т.д. Из решения следует, что товар оприходован Обществом на счет 41.1.

Факт уплаты НДС таможенным органам не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что представленные первичные документы соответствуют требованиям законодательства.

Суд считает неправомерным довод налогового органа об отсутствии у Общества транспортных средств, как довод для отказа в возмещении НДС, поскольку в силу положений главы 21 НК РФ указанное не связано с правом Общества на налоговый вычет. Кроме того, из материалов дела и решения следует, что у Общества отсутствовала необходимость иметь собственные транспортные средства, поскольку Обществом был заключен договор транспортной экспедиции с ООО "Трелиса".

Вывод Инспекции о невозможности хранения всего количества товара, имеющегося у Общества на складе, площадью 146,6 кв.м отклоняется судом как не обоснованный. Налоговым органом суду не представлено методик расчета, на основании которого Инспекцией сделан указанный вывод. Более того, в судебном заседании представитель налогового органа указал, что на место хранения товара сотрудники Инспекции не выходили, расчет сделан налоговым инспектором на оценке соотнесения единиц измерения товара к площади склада.

Судом также исследован довод Инспекции о том, что 4 счета-фактуры, представленные Обществом для проведения проверки составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ (N 00000527, N 00000396, N 082004/01/0556 от 28.02.2006 и N 00000234 от 27.02.2006), так как содержат недостоверные данные в отношении адреса Общества.

Судом на основании материалов дела установлено, что в указанных счетах-фактурах, датированных 27.02.2006 и 28.02.2006, был указан прежний адрес Общества: пр.Волковский, д.110, литера А, пом.1-Н, по которому Общество на момент составления указанных счетов-фактур уже не находилось, так как за несколько дней до этого, 26.02.2006 Общество было перерегистрировано по адресу: Лермонтовский пр., д.37/153, литера А, пом.1-Н.

Вместе с тем, налоговый орган, установив указанное несоответствие, не воспользовался своими правами, предоставленными положениями статей 88, 93 НК РФ и не затребовал у Общества внести исправления и представить надлежащие счета-фактуры, тем самым, лишив налогоплательщика права предоставить исправленные счета-фактуры.

Обществом в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры с указанием адреса, по которому Общество зарегистрировано. Суд, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006* N 169-О, принял и оценил документы и считает их соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...от 08.04.2004" - Примечание изготовителя базы данных.

Доводы налогового органа о том, что суммы уплачиваемых Обществом налогов не соразмерны суммам НДС, возмещаемым Обществом из бюджета, как основания для отказа в возмещении НДС, исследованы судом и признаны несостоятельными.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказательств недобросовестности Инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу от 21.11.2006 N 02-06И/1461 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать МИФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лионикс Групп" путем возврата налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 2892927 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Взыскать с МИФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Лионикс Групп" государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-13945/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 01 августа 2007

Поиск в тексте