• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2007 года Дело N А56-40768/2006

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель: ФГУ «Лодейнопольский лесхоз» заинтересованное лицо: МИФНС РФ N 4 по Ленинградской области о признании недействительным решения при участии от заявителя: Афоничев И.А. (доверенность от 26.06.2007 N 603),

от заинтересованного лица: Печенкин О.П. (доверенность от 07.05.2007 N 03-07/6725), установил:

Федеральное государственное учреждение «Лодейнопольский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2006 N 13-08/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 06.03.2007 производство по делу приостановлено на основании пункта 2 статьи 144 АПК РФ в связи с реорганизацией заявителя.

Определением суда от 09.07.2007 года производство по делу возобновлено в связи с окончанием реорганизации заявителя. ФГУ «Лодейнопольский лесхоз» реорганизовано путем присоединения к Ленинградскому областному государственному учреждению «Ленинградское областное управление лесного хозяйства», о чем заявителем представлены соответствующие документы.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о проведении судом процессуального правопреемства заявителя на ЛОГУ «Ленобллесхоз».

Ходатайство удовлетворено, проведено процессуальное правопреемство в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ.

Судом установлено, что ЛОГУ «Ленобллесхоз» (далее - Учреждение, заявитель) Афоничеву И.А., который является директором Лодейнопольского лесхоза - филиала ЛОГУ «Ленообллесхоз», выдана доверенность до 26.08.2007 года о представлении интересов заявителя в арбитражных судах со всеми предоставленными правами (л.д. 109).

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов при надлежащем извещении сторон.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, указал, что решение налогового органа неправомерно, Учреждение не должно платить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с реализации древесины, а транспортный налог начислен неправомерно, поскольку три транспортных средства не зарегистрированы в установленном порядке.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в решении.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ФГУ «Лодейнопольский лесхоз» проведена налоговая проверка по результатам которой составлен акт от 27.07.2006 N 13-08/36 и, с учетом возражений заявителя, принято решение от 22.08.2006 N 13-08/36 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности.

Указанным решением Учреждение привлечено к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 613 449 руб., за неполную уплату транспортного налога в размере 6337 руб. 20 коп., предложено уплатить суммы неполностью уплаченных НДС и транспортного налога, а также, пени, начисленные на несвоевременную уплату налогов.

Полагая указанное решение неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество полагает, что Инспекцией неправомерно доначислен НДС, пени по указанному налогу и санкции, поскольку у Общества отсутствует обязанность по уплате НДС с реализации древесины, полученной в результате рубок ухода за лесом, поскольку продажа древесины, осуществляемая специально созданными государственным учреждением в силу положений статьи 146 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) в целях главы 21 НК РФ, а также у заявителя отсутствует обязанность по уплате транспортного налога, поскольку транспортные средства, указанные в 1.2 решения - 2 снегохода «Буран С-640» и трактор, не были зарегистрированы в установленном порядке.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме не полежат удовлетворению на основании следующего.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регулируется нормами главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, действующей с 01.01.2001. Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками в целях этой главы признаются организации, которыми в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, плательщиками налога на добавленную стоимость признаются образованные в соответствии с действующим законодательством юридические лица независимо от форм собственности, видов осуществляемой ими деятельности и способов их финансирования, а следовательно, и лесхоз - государственное учреждение, зарегистрированное в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 названной нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Согласно же пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей этого Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В данном случае заявитель не оспаривает, что в проверяемые периоды осуществлял реализацию древесины, полученной им от рубок ухода за лесом на возмездной основе, что в силу пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Указанные операции не освобождены от налогообложения в порядке статьи 149 НК РФ, не предусмотрено названной нормой и освобождение бюджетных организаций от обложения налогом, поэтому Инспекция правомерно включила в налогооблагаемую базу заявителя стоимость реализованной им древесины, начислила налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Доводы Учреждения об отсутствии объекта налогообложения со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ суд считает несостоятельными. Названная норма не признает объектом налогообложения выполнение работ и оказание услуг (а не реализацию товаров) органами, входящими в систему органов государственной власти и местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности. При этом пункт 2 статьи 146 НК РФ содержит исчерпывающий перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и реализация товаров (в данном случае древесины, полученной от рубок ухода за лесом) не включена в этот перечень.

Ссылка заявителя на то, что реализуемая древесина получена в результате выполнения возложенных на него законодательством Российской Федерации обязанностей по осуществлению рубок, также несостоятельна.

Выполнение таких работ и реализация полученной вследствие этого древесины являются в силу статьи 38 НК РФ самостоятельными операциями и объектами налогообложения. Согласно пункту 4 этой статьи работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организаций и (или) физических лиц, а следовательно, являются товаром по определению пункта 3 статьи 38 НК РФ.

При этом операции по реализации древесины не являются исключительными полномочиями заявителя, поскольку в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации данные операции могут выполняться лесопользователями.

Ссылка Учреждения на нормы Лесного и Бюджетного кодексов отклонятся судом, поскольку такие нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как порядок исчисления и уплаты НДС регулируется нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 149 НК РФ не предусмотрено освобождение от налогообложения операций по реализации древесины, полученной лесхозами от рубок ухода за лесом. Согласно пункту 4 статьи 41 и пункту 1 статьи 51 БК РФ к неналоговым доходам относятся и доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, поэтому несостоятелен довод лесхоза об использовании им доходов от реализации древесины на нужды лесного хозяйства, финансируемого за счет бюджетных средств. При этом НДС является косвенным налогом, который включается налогоплательщиком в стоимость товаров (работ, услуг) и возмещается ему в порядке статьи 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно принято решение о доначислении НДС, пени и санкций на основании статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Довод Учреждения об отсутствии вины заявителя со ссылками на письмо Минфина от 15.06.1998 года N 09-05-01/1 и сложившуюся судебную практику 2001-2004 годов, как основания для освобождения заявителя от ответственности, поскольку Учреждение руководствовалось указанными документами, исследован судом и отклоняется как несостоятельный.

Письмо Минфина РФ от 15.06.1998 года N 09-05-01/1, на которое ссылается заявитель, содержит разъяснения в отношении формирования и использования собственных средств лесхозов, в том числе относя к ним средства, полученные лесхозами от рубок леса. Однако указанное письмо не содержит разъяснений по вопросам применения законодательства по налогам и сборам, и не содержат никаких указанной в отношении того факта, что лесхозы освобождаются от уплаты НДС от реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом.

Также не состоятелен и довод заявителя об отсутствии вины со ссылкой на практику арбитражных судов 2001-2004 годов, поскольку судебные акты являются решениями по конкретным делам и не являются в соответствии с действующим законодательством письменными разъяснениями по вопросам применения налогового законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другими уполномоченными государственными органами или их должностными лицами в пределах своей компетенции, к которым как указано в п. 35 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

Кроме того, как следует из постановления Президиум ВАС РФ от 06.07.2004 N 1331/04 лесхозы не освобождены от уплаты НДС при реализации древесины, полученной от рубок леса.

Также суд считает несостоятельным и довод Учреждения о признании недействительным решения Инспекции в части начисления транспортного налога на транспортные средства, указанные в п. 1.2 решения (2 снегохода и трактор), поскольку указные транспортные средства не были зарегистрированы.

Из содержания решения налогового органа следует, что транспортный налог начислен Учреждению по иным обстоятельствам (по другим транспортным средствам), по транспортным средствам, указанным в пункта 1.2 решения (2 снегохода и трактор) транспортный налог не начислялся. Решение лишь содержит констатацию того факта, что указанные в п. 1.2 транспортные средства являются незарегистрированными.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения в части начисления транспортного налога по транспортным средствам, указанным в решении в п.1 2, у суда не имеется.

Необходимо отметить, что заявитель, обращаясь в суд заявил о признании недействительным решения в полном объеме. Однако как следует из содержания заявления лесхоза, фактически заявителем обжалованы только начисления НДС по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом и начисление транспортного налога по транспортным средствам, указанным в п. 1 2 решения, в то время как в решении налогового органа содержатся начисление транспортного налога и по другим основаниям.

Однако, ни в заявлении Общества, ни в ходе судебного заседания, Учреждением не было указано на то, что Учреждение считает неправомерным решение и в остальной части, доводы о неправомерности решения со ссылками на нормы НК РФ не приведены, документы в обоснование неправомерности не представлены.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа принято в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным не имеется. Требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Денего Е.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40768/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 01 августа 2007

Поиск в тексте