АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2007 года Дело N А56-14445/2007

Резолютивная часть решения оглашена: 30 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен: 01 августа 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денего Е.С.,( )при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Пегас»

к МИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии:

от заявителя: Скрипчик А.Л. (доверенность от 22.01.2007 N б/н),

от ответчика: Иванова С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00027),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее - ООО «Пегас», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2007 N 237-05/187 в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 829 789 руб. и об обязании Инспекции возместить НДС в размере 4 829 789 руб.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, ссылался на неправомерность решения об отказе в возмещении налога.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным решении налогового органа.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих в заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в размере 4 829 789 руб. за декабрь 2006 года, вынесено решение от 19.04.2007 N 237-05/187, которым признано правомерным применение ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 27 642 702 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 4 829 789 руб.

Полагая указанное решение неправомерным в части отказа в возмещении НДС в размере 4 829 789 руб., Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения в оспариваемой части и возврате НДС.

Из материалов дела следует, что основаниями для отказа в возмещении Обществу НДС послужили выводы Инспекции о том, что у Общества отсутствуют транспортные средства и складские помещения, среднесписочная численность Общества 1 человек, к проверке не представлены ТТН, в ходе налоговой проверки не возможно установить производителя продукции, учредитель Общества физическое лицо, целью деятельности Общества является получение дохода не за счет прибыли, а за счет возмещения НДС из бюджета.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с декларацией налогоплательщик должен представить пакет документов, предусмотренных статей 165 НК РФ, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам продукции, а также документы, подтверждающие принятие на учет налогоплательщиком приобретенных и поставляемых на экспорт товаров в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками приграничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлено, что Обществом исполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации - к проверке представлена декларация и пакет документов для реализации права на возмещение НДС из бюджета. Претензий к представленным документам Общества у налогового органа не имеется, на что указал представитель Инспекции в судебном заседании.

Доводы Инспекции, изложенные в решении как основания для отказа в возмещении НДС в оспариваемой части, исследованы судом и признаны несостоятельными, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Ссылка налогового органа на среднесписочную численность Общества, которая составляет 1 человек, как на основание для отказа в возмещении НДС, судом отклоняется как необоснованная. Действующим законодательством не предусмотрен минимальный размер штата организаций.

Отсутствие у Общества транспортных средств и складских помещений в силу главы 21 НК РФ не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Тот факт, что учредителем Общества является физическое лицо, не является нарушением действующего законодательства.

Непредставление Обществом к проверке ТТН связано с тем, что Общество не занимается перевозкой товара, и не использует данный вид первичной документации, а применяет для учета движения товарно-материальных ценностей накладные формы ТОРГ-12, которые имеют все необходимые реквизиты.

Тот факт, что в ходе проведения встречных налоговых проверок Инспекция не смогла установить производителя товара, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, поставщик первого звена - ООО «Аделик» по запросу налогового органа подтвердил факт взаимоотношений с Обществом.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать на недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае Инспекция не представила и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договора Общества как на внутреннем рынке, так и внешнеэкономические контракты.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2006 N 169-о «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказательств недобросовестности Инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Поскольку факт реального экспорта товара, а также зачисления валютной выручки за товар на счет заявителя полностью подтверждены заявителем, и Инспекцией не оспариваются, то основания у налогового органа для отказа в возмещении НДС не имелось.

Оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании недействительным решения в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

Обществом в материалы дела представлена справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 14.07.2007 об отсутствии задолженности перед бюджетом.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу от 19.04.2007 N 237-05/ 187 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 829 789 руб. за декабрь 2006 года.

Обязать МИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пегас» путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 4 829 789 руб.

Взыскать с МИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Пегас» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Выдать ООО «Пегас» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 35 649 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка