• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N А56-15311/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушова И.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Корушовой И.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Дасан"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления налогового органа при участии

от заявителя - Иванова И.В. по доверенности от 26.04.2007

от заинтересованного лица - Бобкова И.И. по доверенности от 04.04.2007 N 03-08-02/05934 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дасан» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.05.2007 N226 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 08.05.2007 N226, признать недействительными акт проверки N34486 от 13.04.2007 и протокол об административном правонарушении N226 от 25.04.2007, а также возместить судебные издержки, понесенные Обществом на оказание квалифицированной помощи (расходы по оплате услуг представителя) в размере 8000 рублей.

Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как считает требования незаконными и необоснованными.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Инспекцией была проведена проверка Общества по вопросам соблюдения требований закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон РФ N54-ФЗ) в салоне красоты «Анви», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ... .

Актом проверки N34486 от 13.04.2007 установлен факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за одну пару стикини на сумму 10 рублей.

25.04.2007 Инспекция составила протокол N226 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 08.05.2007 N226 Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно с ч. 1 ст. 2 Закон РФ N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что контрольно-кассовая техника при осуществлении денежных расчетов за товар - стикини в момент проверки не применялась.

Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, первоначальными объяснениями кассира -администратора Михайловой Н.С.

В своих показаниях в суде Михайлова Н.С. подтвердила, что товар был передан покупателю, контрольно-кассовый чек пробит не был, но отрицала факт получения денежных средств.

Данные показания не принимаются судом, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу: актом проверки N34486 от 13.04.2007, в котором указано на возврат денег в размере 960 рублей за приобретенный товар (850 рублей - абонемент в солярий, 100 рублей - крем от загара, 10 рублей - стикини), ведомостью перечета наличных денежных средств.

Таким образом, факт административного правонарушения неприменения Обществом ККТ при осуществлении денежных расчетов за товар, является доказанным.

Инспекция правильно квалифицировала действия Общества как нарушение статьи 14.5 КоАП РФ, вина Заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено

Довод Общества о неправомочности проведения налоговым органом контрольной закупки является несостоятельным, поскольку контроль за соблюдением требований Закона РФ N54-ФЗ и проверка выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков производятся налоговыми органами на основании пункта 1 статьи 7 названного закона. Закон РФ N54-ФЗ не ограничивает право должностных лиц налогового органа приобретать товар (осуществлять «закупку») в целях проведения проверки.

Согласно пункту 3 статьи 1 закона N134-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением отдельных видов контроля, в том числе налогового.

Статья 7 закона N54-ФЗ контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен именно на налоговые органы.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что положения закона N134-ФЗ не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

При таких обстоятельствах, постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности является обоснованным, а требование Общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 08.05.2007 N226 подлежащим отклонению.

В отношении требования Заявителя о признании недействительным акта проверки N34486 от 13.04.2007, как ненормативного акта государственного органа, производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт проверки N34486 от 13.04.2007 является документом, фиксирующим факт и обстоятельства проведение проверки и не является ненормативным актом государственного органа, так как не обладает властно-распорядительным характером.

Кроме того, акт не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с тем, что на Заявителя оспариваемым документом не возлагаются какие-либо обязанности, и не создаются иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

По требованию Заявителя по требованию о признании протокола об административном правонарушении N226 от 25.04.2007, как нормативного акта государственного органа, производство по делу также подлежит прекращению (п.1 ст. 150 АПК РФ).

Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

В протоколе об административном правонарушении указаны лишь сведения об Обществе, зафиксированы отдельные элементы объективной стороны содеянного им правонарушения, а также его объяснения. Названный процессуальный документ не содержит обязательных для Общества предписаний, не влечет для него неблагоприятных последствий и, потому не может быть обжалован.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу отказано, обязанность возместить Обществу судебные издержки не возникла.

Кроме того, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 Общество и общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭС» заключили договор N Ю-002/07 на оказание правовых услуг. Согласно условиям договора ООО «ЮСТЭС» обязалось представлять интересы Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках административного дела.

В подтверждение факта несения Обществом расходов представлено платежное поручение N140 от 28.06.2007. Участие представителя ООО «ЮСТЭС» в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

Между тем, платежное поручение не содержит отметки банка о списании со счета Общества денежных средств в размере 8000 руб.

Таким образом, имеющееся в материалах дела платежное поручение не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим обоснованность заявленного Обществом требования.

Учитывая изложенное, судебные расходы по настоящему делу, понесенные Обществом не подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 106, п.1 статьи 150, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Дасан» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу от 08.05.2007 N 226 отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Дасан» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу 8000 руб. - судебных расходов по делу А56-15311/2007 отказать.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
Корушова И.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15311/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 июля 2007

Поиск в тексте