АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2007 года Дело N А56-13985/2007

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Жбанова В.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ВИКИ" ответчик: ООО "Нева" о взыскании 110 000 руб. при участии:

- от истца: представитель Кузьмич И.А., протокол N 1 от 15.01.2005

- от ответчика: представитель не явился установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКИ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева" о взыскании 110 000 руб., как ошибочно перечисленные.

Определением от 24.05.2007 суд назначил предварительное судебное заседание, а также предложил сторонам заявить возражения о назначении судебного разбирательства в их отсутствие. Возражений против назначения судебного разбирательства в отсутствие представителей сторон в суд не поступило.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв и возражений о переходе в судебное разбирательство не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Суд с согласия истца завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.04.2007 ООО "ВИКИ" (далее - Истец) платежным поручением N701 перечислил ООО "Нева" ( далее - Ответчик) денежную сумму в размере 110 000 рублей. Списание данной суммы с банковского счета Истца подтверждается выпиской по банковскому счету за 11.04.2007.

Назначение платежа указано как предоплата за товар по счету N 300 от 03.09.2004.

Из искового заявления следует, что сумма была перечислена в адрес Ответчика ошибочно, поскольку Истец завершил финансово- хозяйственные отношения с Ответчиком еще в сентябре 2004, что подтверждается следующими обстоятельствами.

03.09.2004 Ответчик выставил Истцу счет N 300 на оплату товара на общую сумму 134 197,85 рублей, который Истец оплатил. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 46 от 03.09.2004 и выпиской банка от 06.09.2004.

Накладной N 298 от 28.09.2004 товар на сумму 134 197,85 руб. был передан Ответчиком и принят Истцом, о чем свидетельствуют подписи и печати сторон на накладной, а также выставленной Ответчиком счете-фактуре N 298 от 28.09.2004.

Таким образом, Истец 03.09.2004 выполнил свои обязательства перед Ответчиком по оплате счета N 300 от 03.09.2004, а Ответчик 28.09.2004 выполнил свои обязательства по передаче оплаченного Истцом товара.

Поскольку между Истцом и Ответчиком, на момент перечисления денежной суммы в размере 110 000 рублей, не существовало никаких финансово-хозяйственных отношений, у Ответчика не имеется оснований удерживать полученную от Истца сумму.

Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 банк, за счёт которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего, как неосновательно приобретённое имущество.

Истец обратился в обслуживающий его счет банк - ОАО «Банк ВЕФК» с просьбой о направлении в обслуживающий счет Ответчика банк - ОАО «СЕВЗАПИНВЕСТПРОМБАНК» письма о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

ОАО «Банк ВЕФК» своим письмом N07/411 от 18.04.2007 просил ОАО «СЕВЗАПИНВЕСТПРОМБАНК» вернуть ошибочно перечисленные Истцом денежные средства. Ответ из банка не был получен.

На момент подачи искового заявления спорная сумма истцу не возвращена.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Ни один из перечисленных в указанной статье случаев не относится к ситуации, изложенной в настоящем исковом заявлении.

В заявлении от 17.05.2007 Истец просит суд возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., которые подтверждает копией договора об оказании юридической помощи N 15 от 15.05.2007, копиями квитанции N 27 от 16.05.2007 и кассового чека от 16.05.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИКИ» 110 000 руб. неосновательного обогащения, судебные издержки в сумме 6 000 руб., 3 700 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка