• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2007 года Дело N А56-2543/2007

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Швецовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Докиной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Заместитель прокурора города в защиту государственных и общественных интересов ответчики: 1. ОАО "Петербургская сбытовая компания",

2. ОАО "Ленэнерго",

3. ГДОУ детский сад N 82 комбинированного вида Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга,

4. Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной при участии от истца: предст. Котова Е.А. (удост. N148478)

от ответчиков: от 1. предст. Канев Д.Р. по доверенности от 29.12.06г. N202-053,

от 2. предст. Володина М.Я. по доверенности от 09.11.06г. N244-06, от 3. не явился (увед.), от 4. предст. Белущенко Е.Н. по доверенности от 19.07.07г. N46 установил:

Заместитель прокурора города в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "Ленэнерго", ГДОУ детский сад N 82 комбинированного вида Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга, Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным п. 4.9 договора энергоснабжения от 01.09.2004г. N26909

Представитель ответчика N3 не явился.

Принимая во внимание, что ответчик N3 должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судебный акт вручен ответчику 29.05.2007г., поэтому руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика N3.

Представители ответчиков N1 и N2 в иске просили отказать, т.к. ответчики считают, что потребление электроэнергии абонентом сверх определенных договор величин является нарушением договорных обязательств, предусмотренных п.2.3.2 договора влечет за собой гражданско-правовую ответственность в форме взыскания неустойки. Поэтому, ответчики полагают, что установление в п.п. 4.9, 6.11 договора платы за сверхдоговорное потребление электроэнергии в размере кратном к тарифу, является лишь способом исчисления договорной неустойки и не является нарушением регулируемой цены (тарифа), установленной в соответствии со ст.424 ГК РФ и ст. 2 Закона о тарифном регулировании. В соответствии с требованиями ст.424 ГК РФ, ст. 2 Закона о тарифном регулировании ОАО «Петербургская сбытовая компания» осуществляя подачу электроэнергии в согласованном сторонами договоров электроснабжения количестве, руководствуется тарифами, регулируемыми региональными энергетическими комиссиями.

Представитель ответчика N4 исковые требования признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд приходит к следующему.

01.09.2004г. между Открытым акционерным обществом «Ленэнерго» и Отделом образования Красногвардейского района Санкт-Петербурга был заключен договор энергоснабжения N 26909, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязывалась обеспечивать круглосуточную подачу Отделу образования через присоединенную сеть электроэнергию, а Отдел образования обязывался оплачивать потребляемую энергию и мощность.

После реорганизации ОАО «Ленэнерго» с 01.10.2005г. права и обязанности по договору в результате универсального правопреемства были переданы ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Соглашением о замене лица в договоре N 26909, заключенном между ОАО «Петербургская сбытовая компания», Отделом образования администрации Красногвардейского района и Государственным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга, абонент по договору был заменен на ГДОУ детский сад N 82.

В соответствии с п. 4.9. Договора при превышении абонентом установленного договором режима потребления энергии и мощности, израсходованных сверх предусмотренных договором величин, взимается плата в четырехкратном размере к тарифу.

Договор в части установления повышенной цены за перерасходованную электроэнергию является недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую энергию являются регулируемыми, и устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами. Иные органы или организации не вправе изменять действующие тарифы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором.

Установление в п.4.9. Договора взимание платы за потребленную электроэнергию в повышенном размере является изменением регулируемой цены, что противоречит приведенным выше нормам.

Кроме того, в соответствии со ст. 547 ГК РФ в случае нарушения одной из сторон нормативов потребления электрической энергии установлена ограниченная ответственность в виде возмещения стороной, нарушившей обязательство, другой стороне реального ущерба, размер которого подлежит доказыванию.

Следовательно, в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 4.9 договора ничтожен, а требования о признании недействительным п. 4.9 договора обоснованны по праву и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным п. 4.9 договора N26909 энергоснабжения, заключенного 01.09.2004г. между ОАО "Петербургская сбытовая компания", Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга и ГДОУ детский сад N 82 комбинированного вида Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга.

Взыскать с ОАО "Петербургская сбытовая компания", Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и ГДОУ детский сад N 82 комбинированного вида Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 666 руб. 66 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Швецова Н.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2543/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 31 июля 2007

Поиск в тексте