• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2007 года Дело N А56-24831/2006

Резолютивная часть решения оглашена: 30 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен: 02 августа 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денего Е.С.,( )при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Аккорд»

к МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений, требований при участии:

от заявителя: Малышев О.А. (доверенность от 30.07.2007 N б/н),

от ответчика: Сердюков М.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25977), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО «Аккорд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2006 N 10/7325, от 19.04.2006 N 10/9005 и N 10/9007, требований об уплате налога и налоговой санкции от 18.04.2006 N 1791, от 24.04.2006 N 2096 (в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость), от 15.05.2006 N 1083 и N 1084 и об обязании Инспекции возвратить из федерального бюджета путем перечисления на расчетный счет Общества 34 832 719 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август - декабрь 2005 года (с учетом уточнений заявителя, сделанных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26.12.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением ФАС СЗО от 26.04.2007 решение суда от 26.12.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В постановлении кассационной инстанции указано на необходимость суда при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и решения вопроса о правомерности или неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов, проверить доводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика реальных расходов на оплату товара и уплату сумм налога на добавленную стоимость в связи с использованием заявителем заемных денежных средств, которые, по мнению налогового органа, не будут возвращены займодавцу, и с учетом данных обстоятельств оценить в совокупности и взаимосвязи все приведенные Инспекцией доводы о недобросовестных действиях Общества при предъявлении им сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из бюджета, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы между участвующими в деле лицами.

Представитель Общества в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать недействительными решения Инспекция от 28.03.2006 N 10/7325, от 19.04.2006 N 10/9005 и N 10/9007, требований об уплате налога и налоговой санкции от 18.04.2006 N 1791, от 24.04.2006 N 2096 (в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость), от 15.05.2006 N 1083 и N 1084 (о возврате налога не заявлено).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, ссылался на неправомерность решений и требований налогового органа.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным решении налогового органа.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих в заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за август - октябрь 2005 года и деклараций по этому же налогу за ноябрь и декабрь 2005 года, согласно которым к вычетам предъявлены в том числе суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

По результатам камеральных проверок Инспекцией приняты решения от 28.03.2006 N 10/7325, от 19.04.2006 N 10/9005 и от 19.04.2006 N 10/9007 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, уменьшении сумм налога, заявленных к возмещению из бюджета, доначислении налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней. Указанными решениями налогоплательщику предложено также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании решений налогового органа Обществу направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 18.04.2006 N 1791, от 24.04.2006 N 2096, от 15.05.2006 N 1082, N 1083 и N 1084.

Общество не согласилось с указанными решениями и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования Общества подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральных проверок установлено, что Общество на основании контракта, заключенного с иностранной организацией "Bensoline Commercial Corp.", приобрело бытовую технику широкого ассортимента и продукцию химической промышленности. В представленных заявителем первичных документах Инспекцией выявлены "многочисленные несоответствия": в некоторых грузовых таможенных декларациях и коносаментах существуют расхождения сведений, указанных в графе "получатель"; в коносаменты от руки внесены исправления в графу "получатель".

Кроме того, Инспекция сделала вывод о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. В обоснование указанного вывода налоговый орган сослался на ряд обстоятельств: среднесписочную численность работников; низкую рентабельность заключенных сделок; наличие расчетных счетов Общества и контрагентов в одном банке и осуществление расчетов в один день; отсутствие складских помещений у заявителя; минимальный уставный капитал. Налоговым органом указано также на то, что оплата товара и таможенных платежей, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, осуществлялись Обществом за счет заемных средств, полученных им по договору займа от 07.09.2005 N 001-Ф, заключенного с ООО "Профи". Сумма займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами Обществом не возвращены, и, по мнению Инспекции, "нет оснований полагать, что заем будет погашен в будущем". По сведениям Инспекции, руководитель ООО "Профи" осужден по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и 20.11.2004 объявлен в федеральный розыск. ООО "Профи" также не представляет налоговую отчетность.

Покупателем импортированного Обществом товара является общество с ограниченной ответственностью "Комфортпоставка", которое, в свою очередь, реализовало товар обществу с ограниченной ответственностью "Корн" (далее - ООО "Корн"). Руководитель ООО "Корн", опрошенный налоговым органом в соответствии со статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сообщил, что ООО "Корн" не имеет никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "Комфортпоставка".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует, что в рамках хозяйственной деятельности, ООО «Аккорд» заключило следующие контракты: N W-2007/2 от 28.04.2005г. с «Wilfull Enterprises Ltd» (Кипр); N В-2007/3 от 20.07.2005г. с «Bensonline Commercial Corp.» (Британские Виргинские острова), согласно которым Обществом на территорию РФ был осуществлён ввоз товара в период за август-декабрь 2005г. в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях.

При ввозе товара на таможенную территорию РФ в таможенном режиме «выпуск для свободного обращения», Обществом была произведена уплата НДС (ст. 318 Таможенного кодекса РФ) в составе таможенных платежей.

Факт уплаты Обществом таможенных платежей в полном объёме, в том числе НДС, в соответствии со ст.ст. 323, 324,325 ТК РФ, при ввозе товара на территорию РФ, подтверждается платёжными поручениями на уплату таможенным органам авансовых таможенных платежей, платёжными поручениями со списанием денежных средств с расчётного счёта Общества.

Прохождение вышеуказанных платёжных поручений, подтверждается отметками банка и соответствующими выписками банка, платёжными поручениями, вернувшимися из таможни с отметкой таможенного органа о списании денежных средств по конкретным номерам ГТД, что свидетельствует о реальности понесённых Обществом затрат и о движении денежных средств по расчётному счёту Общества.

Приобретённый товар принят Обществом к учёту в установленном законодательством порядке, что подтверждают книги покупок Общества.

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объёму и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учёт приобретённый импортный товар.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 НК РФ понятие «Первичные учётные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте.

В отношении товаров к учету принимаются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата России от 25.12.98г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)". Порядок документального оформления операций, связанных с поступлением товаров, приведен в пункте 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96г. N 1-794/32-5. К документам, подтверждающим получение товаров покупателями (получателями), если товар доставлялся с привлечением продавцом перевозчика - третьего лица, отнесены транспортные (товаросопроводительные) документы.

Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенному органу. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Товар реализован Обществом в полном объёме по договору поставки N 2005/02-П от 27.06.2005г., заключенному с ООО «Комфортпоставка», что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ, а также книгами продаж.

Частичная оплата товара по договору поставки подтверждается платёжными документами об оплате товара с учётом НДС, актами о взаиморасчётах по договору поставки N 2005/02-П от 27.06.2005г.

По контракту N В-2007/3 от 20.07.2005г. «Bensonline Commercial Corp.» не доставляла товар ООО «Аккорд», а поручила отправление товаров третьим лицам. В коносаментах может отсутствовать указание на поставщика, по поручению которого товары отправлялись в адрес ООО «Аккорд» от грузоотправителей, поскольку эти документы составляются морскими агентами. ООО «Аккорд» не может нести ответственности за оформление документов третьими лицами.

К коносаментам, в которых имеются несоответствия и исправления ООО «Аккорд» были представлены письма ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» о допущенных ошибках с корректным указанием получателя товара, письма отправителей и перевозчиков (APL, SAMSKIP) с указанием ООО «Аккорд» как получателя товара, письма ошибочно указанных получателей товара, которые сообщают, что не являются таковыми (ООО «Атлантик»). Других подтверждений не предусмотрено.

ООО «Аккорд» не может нести ответственность за действия, совершённые агентами линии OOCL, вносившими изменения в коносамент. Кроме того, товар, отправленный в адрес ООО «Аккорд» получен полностью и без нарушений условий контракта.

В соответствии с главой 21 НК РФ, право импортёра на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от оплаты импортируемого товара иностранному поставщику, так как расчёты с поставщиком при ввозе товаров на территорию РФ, не являющимися плательщиками НДС, не оказывают влияние на формирование налоговой базы по НДС у российского налогоплательщика.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, «условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами».

Согласно заключённым ООО «Аккорд» импортным контрактам N W-2007/2 от 28.04.2005г. с «Wilfull Enterprises Ltd» (Кипр) и N В-2007/3 от 20.07.2005г. с «Bensonline Commercial Corp.» (Британские Виргинские острова) и дополнительным соглашениям к ним, ООО «Аккорд» предоставлена отсрочка платежа до 18 месяцев с даты поставки товара.

Согласно договору поставки N 2005/02-П от 27.06.2005 г. с ООО «Комфортпоставка» и заключённому к нему дополнительному соглашению покупателю также предоставлена отсрочка платежа 16 календарных месяцев с даты поставки товара.

Таким образом, действия ООО «Аккорд» не противоречат законодательству РФ и условиям указанных выше контрактов и договора поставки, а сам факт наличия кредиторской и дебиторской задолженностей не свидетельствует о недобросовестности ООО «Аккорд».

Договором поставки N 2005/02-П от 27.06.2005 г. с ООО «Комфортпоставка» предусмотрена возможность оплаты товара третьими лицами, что отражено в п.п. 4.3. настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ «Исполнение обязательств может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично». Кроме того, п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что «Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, предусмотренных законом, или иными правовыми актами».

Пункт 1 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. регламентирует минимальный размер уставного капитала общества, который должен составлять не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, на дату предоставления документов для государственной регистрации общества.

На момент регистрации ООО «Аккорд», 26.03.2004 г., законодательно установленный МРОТ равнялся 100,00 руб. Уставной капитал ООО «Аккорд» составлял 10 000,00 руб., что в полной мере соответствует указанной норме закона.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство не влияет на возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, поскольку оно не предусмотрено действующим налоговым законодательством РФ как основание для отказа в возмещении НДС налогоплательщику, а также не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Также налоговым органом не представлено доказательств невозможности ведения деятельности организации при численности 1 человек.

Кроме того, численность штата формируется исходя из производственной необходимости и экономической возможности организации, и не может влиять на применение налоговых вычетов. Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций могут в зависимости от объема работы вести бухгалтерский учет лично.

Согласно условиям поставки по импортным контрактам, моментом поставки считается дата таможенного оформления товара на территории РФ - выпуск товара для внутреннего потребления на территории РФ. Право собственности на товар переходит от продавца к ООО «Аккорд» в момент поставки конкретной партии товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Аккорд» необходимости в наличии своих или арендуемых складских помещениях, поскольку после прохождения товаром таможенной очистки, он сразу переходит к покупателю ООО «Комфортпоставка», Общество же не осуществляет услуг по длительному либо краткосрочному хранению товара, а также услуг по транспортировке товара в больших объёмах. Общество - коммерческая организация, созданная с целью извлечения прибыли. Низкая рентабельность сделок, минимальная наценка товара, сами по себе не могут являться безусловным доказательством злоупотребления обществом правом на применение налоговых вычетов, а также быть основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС. Получение прибыли является целью любой коммерческой организации. Однако, предпринимательская деятельность всегда осуществляется с риском убытков.

Выводы Инспекции о том, что у ООО «Аккорд» отсутствуют намерения на осуществление предпринимательской деятельности как таковой, а все его действия направлены на злоупотребление правом на возмещение НДС, являются предположительными и субъективными, что противоречит ст. 101 НК РФ.

Ссылки Инспекции о наличии счетов у контрагентов в одном банке и об осуществлении расчетов в один день в силу положений главы 21 НК РФ не является основанием для отказа в возмещении налога.

Кроме того, ссылка налогового органа на опросы Пегова Д.М., Корбана Н.В., справку о судимости на Казакова М.С., не доказывают факт недобросовестности ООО «Аккорд», поскольку Обществом представлены в материалы дела документы, которые подтверждают, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, регулярно и своевременно предоставляет налоговую отчётность в установленные законодательством сроки, производит уплату налогов, то есть осуществляет хозяйственную деятельность, которая не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству РФ.

Необходимо отметить, что добросовестность общества подтверждается также Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 18.08.2006г. в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Аккорд», Такмаковой М.Ю., состава преступления. Данное постановление было вынесено СУ при УВД Московского административного района Санкт-Петербурга по результатам проверки тех же материалов, которые были представлены Обществом в Инспекцию для проведения камеральных проверок и в материалы дела.

В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договора Общества как на внутреннем рынке, так и внешнеэкономические контракты.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2006 N 169-о «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Судом также исследован довод налогового органа, в связи с не исследованностью которого судом ранее, дело было направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, о том, что оплата товара и таможенных платежей, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, осуществлялись Обществом за счет заемных средств, полученных им по договору займа от 07.09.2005 N 001-Ф, заключенного с ООО "Профи". Сумма займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами Обществом не возвращены, и, по мнению Инспекции, "нет оснований полагать, что заем будет погашен в будущем".

В ходе камеральных проверок Инспекцией было выявлено, что Общество оплачивало приобретенный товар и уплачивало налог на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации за счет собственных и заемных средств, которые получены им по договору займа от 07.09.2005 N 001-Ф от ООО "Профи" (займодавец).

В соответствии с указанным договором займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере не менее 28000000 руб. с начислением 14 процентов в год за их пользование. Заем предоставлен на 12 месяцев со дня вступления договора в силу (то есть с момента первого зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика). На момент проведения камеральных проверок сумма заемных средств не возвращена Обществом займодавцу, проценты за пользование займом также не уплачены. Инспекция в оспариваемых решениях, принятых по результатам камеральных налоговых проверок представленных Обществом деклараций и документов, поставила под сомнение, что заем будет погашен в будущем (том дела 1, листы 31, 35, 38). Так, по сведениям налогового органа, руководитель ООО "Профи" Казаков М.С. 20.11.2004 объявлен в федеральный розыск "как скрывающийся от суда и осужден на основании статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации". ООО "Профи" не представляет документы для проведения встречной налоговой проверки.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению к договору поставки от 27.06.2005 N 2005/02-П Общество (продавец) предоставило покупателю товара - ООО "Комфортпоставка" отсрочку оплаты товара на 16 календарных месяцев с даты поставки товара.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.11.2004 N 324-О, налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговых вычетов только на том основании, что сумма налога уплачена им за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что суммы налога не могут считаться фактически уплаченными в том случае, если налогоплательщик не понес реальных затрат в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика, в частности если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено или оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судом на основании материалов дела и представленных в материалы дела платежных поручений, сравнительных таблиц, установлено, что Общество получало денежные средства от ООО «Комфортпоставка» за поставленные товары. Денежные средства, которые поступали в оплату товаров, являются собственными денежными средствами Общества, которыми Общество и уплачивало НДС. Из представленной сравнительной таблицы видно, что денежные средства, которые поступили Обществу от ООО «Комфортпоставка» (со ссылками на дату и номер платежного поручения) в этот же день и в этой же сумме перечислялись Обществом как авансовые таможенные платежи (со ссылками на даты и номера платежных поручений).

Таким образом, оплата таможенных платежей осуществлялась Обществом собственными денежным средствами со своего счета.

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать правомерность принятого ненормативного акта лежит на том органе, который его принял.

Доказательств в подтверждение того факта, что таможенные платежи были оплачены за счет денежных средств, полученных Обществом по договору займа от 07.09.2005 налоговым органом в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие, что со счетов Общества списывались именно заемные денежные средства со ссылками на даты поступления заемных денежных средств на счета Общества и списания именно поступивших денежных средств в счет оплаты таможенных платежей в материалах дела и в решении Инспекции не имеется.

Кроме того, из договора займа от 07.09.2005 N 001-Ф следует, что согласно пункту 7.1 договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства, полученные по договору займа, будут использоваться Обществом для оплаты за товар по заключенным импортным контрактам Общества.

Также суд считает и недоказанным и вывод Инспекции о том, что денежные средства по договору займа не будут возвращены Обществом. Указанный довод налогового органа является предположением, не подкрепленным документами. Тот факт, что руководитель ООО «Профи» осужден и ООО «Профи» не отчитывается, не может являться препятствием для исполнения Обществом обязанностей по возврату денежных средств ООО «Профи».

Кроме того, из представленного в материалы дела договора займа от 07.09.2005 N 001-Ф с ООО «Профи» следует, что согласно пункту 2.10 договора стороны договорились, что окончательный возврат всей суммы представленного займа и сумм процентов за использование заемных средств должен быть произведен 07.09.2007 года. То есть ни на момент проведения проверок, ни на сегодняшний момент у Общества не наступила обязанность по возврату денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ необходимо соблюдение трёх условий для включения НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию РФ, в налоговые вычеты: фактическое перемещение товара через таможенную границу РФ; уплата налога таможенным органам; принятие на учёт импортированных товаров.

Обществом все условия соблюдены в полном объёме и подтверждены документально. Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказательств недобросовестности Инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная при подаче Обществом заявления в арбитражный суд государственная пошлина в размере 6000 руб. возвращена Обществу, что подтверждается справкой, выданной на возврат пошлины (л.д. 93, том 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110. 167-170, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу от 28.03.2006 N 10/7325, от 19.04.2006 N 10/9007, от 19.04.2006 N 10/9005, а также требования от 18.04.2006 N 1791, от 24.04.2006 N 2096 (в части уплаты налога на добавленную стоимость), от 15.05.2006 N 1083, от 15.05.2006 N 1084.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Денего Е.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24831/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 августа 2007

Поиск в тексте