• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2007 года Дело N А56-7342/2007

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2007 года, в полном объеме решение изготовлено 27 июля 2007 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Звонаревой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой С.В. рассмотрев 20.07.2007 в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Фирма Медполимер»

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения инспекции в части при участии от заявителя: начальника юридической службы Зайцевой Т.А. (доверенность от 28.12.2006 N 37), главного бухгалтера Никольской С.А. (доверенность от 28.05.2007 N 22) от заинтересованного лица: представитель не явился установил:

ОАО «Фирма Медполимер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу решения 28.02.07 N 03/83 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченного налога на прибыль в сумме 382 035 руб. (ф/б 91036 руб. т/б 290 999 руб.), налога на добавленную стоимость 191 080 руб., всего штрафа в сумме 573 115 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1 910 173 руб. (в т. ч. в ф/б 455 180 руб., т/б 1 454 993 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 955 401 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 438 693 руб. (ф/б 100479, т/б 338 214), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 342 503 руб.

В обоснование своего заявления ОАО «Фирма Медполимер» ссылается на нарушение инспекцией требований ст.ст. 172, 169, 100, 120, 262, 265, 268, 275-1, 264, 75 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в отзыве на заявление возражает против удовлетворения требования заявителя, указывая на доводы, изложенные в ее решении от 28.02.2007 N 03/83.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного разбирательства (телеграмма - уведомление о проведении судебного разбирательства получена инспекцией). Дело рассмотрено в ее отсутствие на основании части 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, суд установил:

Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ОАО «Фирма Медполимер» требований налогового законодательства за период с 01.10.2003 по 31.12.2005. По итогам проверки составлен акт от 01.02.2007 N 03/275/11 (в реквизитах акта, в указании года допущена опечатка).

Заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения акта выездной проверки в рамках предоставленных ему ст.101 НК РФ полномочий было принято решение от 28.02.2007 N 03/83. В соответствии с которым заявителю были начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени, а также применена налоговая ответственность, в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Оспариваемая заявителем часть решения связана с выводами налогового органа:

- по налогу на прибыль:

- о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004г., 2005 на убытки прошлых лет по затратам на НИОКР за 2002, 2003 г. в сумме 1293787 руб.;

- о необоснованным отнесении к расходам стоимости списанных товарно-материальных ценностей, не использованных в производстве, за 2004 г.;

- о необоснованном отнесении в состав внереализационных расходов стоимости капитальных вложений по изготовлению установки для радиационной стерилизации;

- о том, что налогоплательщиком неправомерно не была увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 г. на величину полученного убытка от столовой в сумме 425076 руб.

- по налогу на добавленную стоимость:

- о необоснованном заявлении налоговых вычетов - НДС по товарно-материальным ценностям, не использованным в производстве;

- о необходимости восстановления и уплате в бюджет НДС, заявленного ранее к налоговому вычету, так как в 2003 г. производство систем службы крови полимерного производства 1 было закрыто и разработки, в стоимость которых входил в НДС, не использовались в производстве..

Кроме того, налогоплательщик оспаривает решение инспекции по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 483693 руб. в связи с неправильным применением инспекцией ставки рефинансирования, а также указывает на то, что при начислении налога на добавленную стоимость по спорным эпизодам налоговым органом расчет был произведен из ставки 20 процентов, а не 18 процентов.

1. По налогу на прибыль.

1.1. Налоговым органом вменяется заявителю неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на убытки прошлых лет по затратам на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки конструкторской документации по модернизации систем переливания крови, шприцев.

Разработки были осуществлены в 1997, 2000, 2001, 2002 г.г. и их стоимость должна была, по мнению инспекции, быть учтена путем внесения изменения в отчетность соответствующих периодов.

Доводы инспекции нельзя признать обоснованными, поскольку:

Заявителем в 1997-1998 гг. были заключены договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), а также на выполнение работ по изготовлению технологической оснастки и средств механизации с ЗАО «Исследовательский центр медико-технических проблем» (ЗАО «ИЦМТП»).

Результаты выполнения работ по НИОКР принимались согласно актам приема-передачи за период с 1997 г. по 2002 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи. 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно - конструкторские разработки, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи - приемки в порядке, предусмотренном указанной статьей. Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования.

Таким образом, право на отнесение к расходам сумм, затраченных на НИОКР, возникает не ранее, чем налогоплательщик начнет использовать исследования и разработка в производстве, при реализации товаров.

О завершении исследований свидетельствуют акты сдачи-приемки опытно-конструкторских разработок между ОАО «Фирма Медполимер» и ЗАО «Исследовательский центр медико-технических проблем».

Использование результатов НИОКР ОАО «Фирма Медполимер» началось в июле 2002 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию по форме ОС-1, требованиями-накладными, приемо-сдаточными актами на передачу продукции из производства на склад готовой продукции, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, подтверждающими реализацию готовой продукции, для производства которой велись разработки. (приложение N 1 к делу)

Следовательно, все условия, предусмотренные для отнесения на затраты расходов по НИОКР, были выполнены в июле 2002 г. И с этого момента налогоплательщик имеет право на их списание в течение трех лет (до июля 2005 г.).

ОАО «Фирма Медполимер» правомерно на основании ст.262 НК РФ отнесло к расходам затраты по НИОКР:

за 2004 г. в сумме 994650 руб. ( за 12 месяцев);

за 2005 г. в сумме 580212 руб. ( за 7 месяцев).

Налоговый орган в качестве дополнительного обоснования в отношении отнесении затрат по НИОКР в сумме 994650 руб. и 580212 руб. при исчислении налога на прибыль соответственно за 2004, 2005 г.г. указывает на то, что производства систем крови полимерного производства N 1 и производство шприцев полимерного производства, в которым были использованы разработки НИОКР, были закрыты в августе, сентябре 2003 г.

Статьей 262 НК РФ не предусмотрено прекращение (возобновление) списания расходов по НИОКР в случаях остановки (приостановки, возобновления) производства, а также не предусмотрено право налогоплательщика в последующих налоговых периодах менять порядок списания расходов на НИОКР.

1.2. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес к расходам стоимость списанных товарно-материальных ценностей в сумме 1586190 руб., поскольку указанные расходы не связаны с производством и реализацией продукции.

ОАО «Фирма Медполимер» является крупным производственным предприятием с непрерывным производственным циклом и не может функционировать без запасов товарно-материальных ценностей.

Товарно-материальные ценности приобретались для производства продукции и дальнейшей ее реализации с целью получения дохода.

Основанием для списания товарно-материальных ценностей послужили:

- на сумму 1 251 301руб. - прекращение производства некоторых видов продукции;

- на сумму 174 449 руб. - изменения в технических условиях, сертификатах соответствия, фармакопейных статьях;

- на сумму 77 246 руб. - переход на новый способ упаковки,;

- на сумму 34 111 руб. - порча при хранении;

на сумму 21719 руб. - истечение срока годности;

- на сумму 27 364 руб. - износ при эксплуатации.

Общая сумма списанных товарно-материальных ценностей составляет 1586 190 рублей. Основания списания подтверждаются актами на списание, карточками учета материалов, приказами, служебными записками о прекращении некоторых видов продукции; изменениями в технические условия, сертификаты и фармокапейные статьи, договором аренды (лизинга) от 04.03.2003 N 33/Л-2003 (который был заключен в целях реализации решения о переходе на новый способ упаковки) (приложение N 2 к делу).

В соответствии с письмом Минфина РФ от 20.03.2002 N 04-02-06/2/24 при прекращении производства нескольких видов продукции, остатки материалов и комплектующих изделий, которые не могут быть использованы, либо реализованы, либо использованы иным способом, возможно включить эти затраты в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Налогоплательщик правомерно при отнесении стоимости списанных товарно-материальных ценностей руководствовался положениями НК РФ.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов.

Следует также отметить, что перечень внереализационных расходов, содержащийся в пункте 1 статьи 265 НК РФ, не является исчерпывающим и расходы, связанные со списанием товарно-материальных ценностей, можно отнести к внереализационным расходам в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 указанной статьи.

1.3. Налоговая инспекция полагает, что заявителем неправомерно при исчислении налога на прибыль за 2005 год была включена в состав внереализационных расходов стоимость капитальных вложений (по изготовлению установки для радиационной стерилизации) в сумме 3036227 руб. Налоговый орган ссылается на то, что стоимость реализованной заявителем установки меньше, чем сумма капитальных вложений, произведенных заявителем и главой 25 НК РФ не предусмотрено уменьшение налогооблагаемой базы на величину убытка от реализации. Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что ООО «Парламент» - покупатель установки у заявителя было учреждено гр-ном Спаришем В.В., который в объяснении, данном сотруднику ОРЧ 19 показал, что он в феврале 2004 г. в целях получения денежного вознаграждения сдал ксерокопию паспорта в одну из юридических фирм для регистрации его в качестве номинального директора.

В декабре 2005 года заявителем по договору купли-продажи от 28.12.2005 г. N КП-103 была реализована ООО «Парламент» установка для радиационной стерилизации стоимостью 100000 руб. (в том числе 18 процентов НДС).

Налоговым органом не оспариваются сведения налогоплательщика о стоимости капитальных вложений для создания установки.

Установка не была введена заявителем в эксплуатацию, то есть не приобрела статус основного средства.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст.268 НК РФ при реализации прочего имущества, к которому относится проданная заявителем установка, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от его реализации на цену приобретения (создания) этого имущества.

Регистрация ООО «Парламент» не признана недействительной.

Объяснения гр-на Спариша В.В.(л.д.62), на которые ссылается налоговая инспекция решении, не могут быть являться доказательствам ничтожного характера сделки купли-продажи установки, так как указанное лицо могло быть заинтересовано в сокрытии фактов деятельности учрежденной и возглавляемой им организации.

Кроме того, гр-н Спариш В.В. не был опрошен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля.

Налоговым органом не доказано наличие между заявителем и ООО «Парламент», иными лицами согласованных действий, имеющих целью необоснованное получение налоговой выгоды.

Правильность применения цены сделки купли-продажи установки (ст.40 НК РФ) налоговым органом не оспаривается.

Налогоплательщик не нарушил требований НК РФ.

1.4. Налогоплательщику вменяется неувеличение налогооблагаемой базы на величину убытка от деятельности столовой за 2003, 2004 г.г. Однако, при этом налоговый орган ссылается на ст.252 НК РФ, касающуюся определения расходов.

Как следует из пункта 4 решения инспекции (страница 5 решения инспекции) речь идет о том, что, по мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно учел затраты по столовой, поскольку столовая находилась в помещении корпуса 102, который с 17.12.2003 г. не является собственностью ОАО «Фирма Медполимер».

Доводы инспекции нельзя признать обоснованными, поскольку налогоплательщик относя к расходам затраты на содержание столовой руководствовался подпунктом 48 пункта 1 ст.264 НК РФ.

Расходы, связанные с содержанием столовой документально подтверждены (приложения 4, 5 к делу).

Ссылка инспекции на то, что помещение не находилось в его собственности с 17.12.2003 является необоснованной, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности ОАО «Фирма Медполимер» на 4/5 доли прекращено 30.12.2003, а на 1/5 доли - 15.11.2004 (приложение N 3 к делу).

2. По налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, подлежат восстановлению суммы налоговых вычетов, заявленные налогоплательщиком ранее:

- по списанным товарно-материальным ценностям (эпизод второй по налогу на прибыль);

- по НИОКР, так как производство систем крови полимерного производства N 1 и производство шприцев полимерного производства, в котором были использованы разработки НИОКР, были закрыты в августе, сентябре 2003 г. (эпизод первый по налогу на прибыль).

Все случаи восстановления налога на добавленную стоимость перечислены в пункте 3 статьи 170 НК РФ.

Главой 21 НК РФ не предусмотрено восстановление сумм налога при списании товарно-материальных ценностей. Как не предусмотрено в качестве основания для восстановления сумм налога, ранее предъявленных к вычету, отсутствие положительного результата использования НИОКР.

3. Налоговым органом неправомерно при расчете суммы пени по налогу на прибыль в нарушение ст.75 НК РФ была применена ставка рефинансирования, действующая с 29.01.2007, 0,04 процента, а не 0,035 процента.

Кроме того, налоговый орган, доначисляя НДС по спорным эпизодам решения, не учел того, что с 01.01.2004 г. действует ставка 18 процентов, а не 20.

В связи с вышеизложенным требования заявителя полежат удовлетворению, так как решение налогового органа в оспариваемой заявителем части, не соответствует требованиям глав 21, 25, статье 75 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу решение от 28.02.2007 N 03/83 в части:

- взыскания штрафа в размере 382035 руб. за неуплату налогу на прибыль, штрафа в размере 191080 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;

- начисления налога на прибыль в сумме 1910173 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 955401 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 438693 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 342503 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО «Фирма Медполимер» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Ю.Н.Звонарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7342/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 июля 2007

Поиск в тексте