АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2007 года Дело N А56-28234/2005

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ятманов А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Ж.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Ленинградский Промстройпроект" ответчик: ООО "Жилпромстрой" о взыскании 396 960 руб. 56 коп. при участии

- от истца: Гаммер Л.Л. - дов. от30.07.07 г., паспорт 40 00 425870

- от ответчика: Калыгина Ю.А. - дов. от 09.01.07 г., паспорт 40 03 878005 установил:

Истец просит взыскать с ответчика 396 960 руб. 56 коп., из них: 262 562 руб. 56 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.04.2003 по 15.12.2004 за просрочку исполнения денежного обязательства по возмещению убытков в сумме 1 058 720 руб. 00 коп. от нарушения договора N 2704 от 20.11.2002, 134 398 руб. 00 коп. убытков в виде расходов истца на оплату юридических услуг по делу N А56-33775/2003 и по настоящему спору.

Решением от 17.05.2006 иск удовлетворен частично. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.052007 решение от 17.05.2006 отменено в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика, а дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 07.11.2007 объявлялся перерыв до 14.11.2007 для представления дополнительных доказательств.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор N 2704 от 20.11.2002 на выполнение проектных работ. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2004, вступившим в законную силу, с ООО "Жилпромстрой" в пользу истца взыскано 1 058 720 руб. 00 коп. стоимости работ по договору N2704, выполненных до прекращения договора.

В решении удовлетворено обстоятельство направления 25.03.2003 ответчику акта прекращения работ с приемкой выполненных работ. По п. 3.2 договора заказчик обязан в течение 5 дней подписать акт или мотивированный отзыв, ответчик уклонился от подписания акта. Поэтому судом был сделан вывод о взыскании долга.

В отзыве ответчик фактически пытается оспорить данное обстоятельство. Однако по п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не требует повторного доказывания.

При определении даты начала просрочки обязательства истец обоснованно к 25.03.03 г. прибавил 10 дней (5 дней на подписание акта и 5 дней на добровольное исполнение обязательства). Оплата долга произведена ответчиком 22.11.2004 путем принудительного исполнения решения суда. Истцу долг зачислен на счет 15.12.2004.

По ст. 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения денежного обязательства является момент зачисления денежных средств на счет получателя. Поэтому период просрочки истцом определен правильно.

Для защиты нарушенного прав истец по договорам N1 от 17.11.2003, N22 от 27.04.2004 и N62 от 06.12.2004 привлек юриста Гаммер Л.Л.на период рассмотрения дела NА56-33775/03, а также по договору N9 от 24.02.2005 для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (предмет настоящего спора) и «возмещения затрат на представителя по делу NА56-33775/03».

Расходы истца на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении конкретного спора в суде, являются судебными издержками. Возмещение судебных издержек производится судом, который принял судебный акт по конкретному спору (ст. 106,110,112 АПК РФ, см. п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82). Поэтому расходы истца на оплату юридических услуг при рассмотрении дела NА56-33775/03 подлежат возмещению в рамках указанного дела по заявлению истца, а исковые требования в настоящем споре в этой части подлежат отклонению.

Ошибочен довод ответчика о том, что судебные издержки не подлежат взысканию, так как представитель является штатным работником истца. Представленный договор N 9 от 24.02.05 г. заключен с гражданином Гаммером Л.Л., который не состоял с истцом в трудовых правоотношениях.

Судебные издержки в сумме 20 000 руб., выплаченные представителю по первой части договора N9 от 24.02.2005, не подлежат включению в число убытков, которые заявлены по настоящему делу и не оплачиваются государственной пошлиной, но подлежат возмещению.

Истец оплатил государственную пошлину в большем, чем следует размере.

По решению от 17.05.2006 были выданы исполнительный лист и справка на возврат государственной пошлины. Истец представил платежное поручение N 283 от 10.05.2007 на перечисление 249 824 руб. 13 коп. из 289 313 руб. 81 коп., подлежавших взысканию по исполнительному листу N 428792 от 11.07.2006. Ответчик сообщил о взыскании полной суммы по исполнительному листу, но доказательства не представил. Представителю истца не известно о дальнейшем исполнении по вышеуказанному исполнительному листу. Учитывая, что стороны не заявили о повороте исполнения отмененного решения от 17.05.2006, взыскиваемые по настоящему решению суммы подлежат зачету с суммами, исполненными при исполнении отмененного решения от 17.05.2006, поэтому исполнительный лист надлежит выдать после вступления в законную силу настоящего решения по заявлению истца на незачтенную часть задолженности.

Руководствуясь статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "Ленинградский Промстройпроект" 262 562 руб. 56 коп. проценты, 20 000 руб. 00 коп судебных издержек и 6 751 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине, а всего - 289 313 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Ленинградский Промстройпроект" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению N 31 от 05.08.05 г. государственную пошлину в сумме 401 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка