• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2007 года Дело N А56-35447/2007

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денего Е.С.,( )при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ПКФ «Альбатрос»

к МИФНС РФ N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части при участии

от заявителя: Зуйков В.С. (приказ от 25.12.2003 N 45), Чайка О.И. (доверенность 10.09.2007 N б/н), от заинтересованного лица: Околеснова Е.Н. (доверенность от 05.02.2007 N 15/01661), установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленно-коммерческая фирма «Альбатрос» (далее - ЗАО «ПКФ «Альбатрос», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2007 N 02/259 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 507 252 руб. (далее - ЕНВД), пени по налогу в размере 113 403 руб. 04 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 101 450 руб., на основании части 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 346 358 руб. и о снижении размера санкций, подлежащих взысканию на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в оставшейся части.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в решении.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах по результатам которой составлен акт от 26.06.2006 N 02/78 и, с учетом представленных Обществом возражений, принято решение от 29.08.2007 года N 02/259 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в срок налоговых деклараций по ЕНВД в размере штрафа 572 687 руб., на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 101 450 руб., на основании статьи 123 НК РФ за занижение налоговой базы по НДФЛ в размере 36 567 руб., на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ за представление сведений с недостоверными данными в размере 5000 руб., на основании пункта 2 статьи 27 «Об обязательном пенсионном страховании» за занижение базы за 2004-2006 год в размере 34 967 руб., Обществу начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предложено уплатить недоимку по ЕНВД, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая указанное решение неправомерным в части доначисления ЕНВД в размере 507 252 руб., пени по налогу в размере 113 403 руб. 04 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 101 450 руб. и на основании части 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 346 358 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также Общество в заявлении просило о снижении размера санкций, подлежащих взысканию на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в оставшейся части.

Из материалов дела усматривается, что основаниями для принятия решения налогового органа в оспариваемой части, послужили выводы Инспекции о том, что Обществом в нарушение действующего законодательства неправомерно не была применена система налогообложения в виде ЕНВД за 2004-2006 годы и соответственно не представлены налоговые декларации по ЕНВД, в связи с чем доначислен ЕНВД в размере 507 252 руб., пени в размере 113 403 руб., штраф на основании статей 119, 122 НК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования Общества являются правомерным и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом на основании материалов дела установлено, что Обществом с 2003 года применялась упрощенная система налогообложения. Общество осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговой сети (магазин), имеющий торговый зал.

Из договора аренды, заключенного между Обществом и КУГИ Администрации Санкт-Петербурга от 05.11.2001 N 07-А000368 (том 1, л.д. 78) следует, что общая площадь, сдаваемого в аренду Обществу помещения составляет 154, 7 кв.м.

Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг; оказания ветеринарных услуг; оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ, в редакции действующей с 01.01.2004, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В данной редакции положения статьи 346.27 НК РФ действовали до 01.04.2005 года.

Таким образом, принимая во внимание, что площадь, занимаемая Обществом в период с 01.01.2004 по 01.04.2005 года, превышала норму 150 кв.м., то Общество не могло являться плательщиком ЕНВД за указанный период.

На основании изложенного, суд считает, что начисление налоговым органом ЕНВД за период с 01.01.2004 по 01.04.2005 в размере 166 259 руб. является неправомерным.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой же статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб. Пунктом 2 названной статьи установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 % от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.

Поскольку Общество не являлось плательщиком ЕНВД за период с 01.01.2004 по 01.04.2005 года, то у Общества отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕНВД за указанные налоговые периоды, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в размере 346 358 руб. является неправомерным.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ в редакции, действующей с 01.04.2005 года площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Судом также на основании материалов дела установлено, что Общество, начиная с 01.04.2005 года должно было уплачивать ЕНВД, поскольку Общество согласно договору аренды, занимало помещение, состоящее из двух торговых залов площадью 50,7 кв.м. и 47, 2 кв.м. Однако Общество не перешло на применение ЕНВД, а продолжало применять упрощенную систему налогообложения и уплачивать соответствующие налоги.

Вместе с тем, Общество, обнаружив указанную ошибку, 08.05.2007 подало декларации по ЕНВД за периоды 2004-2006 годов и уплатило ЕНВД в размере 329 865 руб., и пени в размере 73 430 руб. Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами и налоговым органом не оспаривается.

Однако налоговый орган при проведении проверки доначислил Обществу ЕНВД и пени, привлек к ответственности на основании статей 119, 122 НК РФ. При этом налоговым органом ЕНВД исчислен исходя из того, что в период с 01.04.2005 года Обществом для торговли использовалось помещение, состоявшее из двух залов площадью 50, 7 кв.м. и 47, 2 кв.м.

Общество, при уплате ЕНВД, рассчитывало налог, исходя из того обстоятельства, что в указанный период, Общество фактически использовало для торговли только один торговый зал, площадью 47,2 кв.м., а второй зал, площадью 50 кв.м., использовался Обществом под склад и торговля с посетителями в данном помещении не велась.

Из материалов дела следует, что в результате постоянных заливов торгового зала площадью 50 кв.м. водой с технического этажа, Общество было вынуждено закрыть указанный зал и не использовать как торговый, а использовать под склад. Обществом был изданприказ от 24.11.2003 года (том 1, л д. 93) о закрытии указанного зала для торговли с 01.12.2003 года.

Факты постоянных заливов торгового зала подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (л.д. 98, 90,91), а также справкой председателя ТСЖ «ТСЖ-1250» (л.д. 92), которой подтверждаются и факты заливов и тот факт, что с декабря 2003 года второй зал не использовался Обществом для торговли. Указанное также отражено в решении Инспекции (л.д. 37).

Довод налогового органа, изложенный в решении о том, что акты являются подложными, поскольку в реквизитах ТСЖ «ТСЖ -1250» стоит номер телефона, который был установлен в ТСЖ «ТСЖ-1250» только в 2005 году, судом отклоняется как необоснованный, поскольку имеются справки председателя ТСЖ «ТСЖ-1250» , которые им подписаны о том, что протечки имели место, торговый зал не работал с декабря 2003 года. Кроме того, из самого решения налогового органа (л.д. 37) следует, что председатель ТСЖ «ТСЖ - 1250» при опросе в рамках статьи 90 НК РФ подтвердил указанные факты. Также факты наличия протечек и факты их устранения подтверждаются и мастером ТСЖ «ТСЖ-1250» Князевой В.Н., сантехником Мельниковым В.А. (л.д. 38-39).

Налоговый орган в обоснование позиции о том, что Общество использовало второй торговый зал для торговли и соответственно должно было уплачивать ЕНВД с учетом торговли в этом зале, сослалось на показания свидетелей Буровой Н.И. и Семеновой С.В., полученные в рамках статьи 90 НК РФ. Однако из показаний указанных свидетелей следует, что указанные сотрудники работали: Бурова Н.И. в период с 03.06.2006 по 05.07.2006 года и Семенова С.В. в период с 10.04.2006 по 05.07.2006 года, тогда как проверка проводилась за период 2004-2006 годов, то есть в периоды, когда указанные сотрудники не работали в Обществе и не могли знать о том, велась ли торговля во втором зале в период с 2003 года по апрель 2006 года. Вместе с тем, из показаний указанных сотрудников следует, что в период их работы функционировал один большой торговый зал, в котором были три отдела и имел место склад, который был отгорожен от торгового зала кирпичной стеной.

Из показаний свидетеля Поднебесова С.В. (л.д. 40) следует, что он работает с должности инспектора ОГПН Красногвардейского района Санкт-Петербурга с 1996 года и осуществляет проверку магазина на предмет пожарной безопасности. Свидетель показал, что в магазине имелось два торговых зала, в первом велась торговля гастрономическими товарами, а во втором зале - парфюмерией, видеокассетами. Вместе с тем, из указанных показаний не видно в каком году велась торговля во втором зале и имела ли она место в 2003-2006 году. Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Обществом велась торговля парфюмерией и видеокассетами в принципе в указанный период, поскольку в случае если такая торговля велась, у Общества должны были быть первичные документы, подтверждающие такие хозяйственные операции. Однако сведений и документов налоговым органом не представлено, более того, как указано самим налоговым органом, расхождений между ККМ и учетными документами Общества не выявлено.

Акты санитарного обследования, на которые в решении ссылается налоговый орган (л.д. 41), подтверждающие наличие у Общества двух функционирующих торговых залов, не могут являться доказательствами функционирования второго зала в 2004 -2006 году, поскольку датированы 17.10.2001 и 20.10.2003, то есть, составлены до 2004 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 200 АПК РФ о том, что обязанность по доказыванию правомерности принятого ненормативного акта лежит на том органе, который его принял, суд считает, что налоговым органом не доказан факт осуществления Обществом торговли в период с 2004 по 2006 год в двух торговых залах, в связи с чем начисление Обществу ЕНВД по второму торговому залу является неправомерным и решение в этой части подлежит признанию недействительным.

Поскольку доначисление ЕНВД в сумме 507 252 руб. признано судом неправомерным (по двум эпизодам), то начисление пени на указанную сумму в размере 113 403 руб. также является неправомерным.

Как следует из материалов дела Общество также привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 101 450 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом Высший Арбитражный Суд разъяснил, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Судом на основании материалов дела установлено, что при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения Обществом уплачивались налоги, также при обнаружении Обществом ошибки (Общество не перешло своевременно на ЕНВД), налогоплательщик самостоятельно до назначения выездной налоговой проверки исчислил ЕНВД за период 2004 - 2006 года в соответствии с требованиями НК РФ, уплатил ЕНВД и соответствующую сумму пени при подаче деклараций по ЕНВД.

При этом как следует из материалов дела, ЕНВД был уплачен с переплатой и имелась уплата по налогу по УСН. Таким образом в решении налогового органа не доказано, что имелись основания для привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ.

Общество также было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в связи с непредставлением налоговых деклараций по ЕНВД. Как установлено судом на основании материалов дела, такая обязанность возникла у Общества начиная с 01.04.2005 года, однако налоговые декларации по ЕНВД своевременно не представлялись, в связи с чем налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности за непредставление деклараций по ЕНВД, начиная с 01.04.2005 года.

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом при исчислении налоговых санкций не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, а именно тот факт, что, несмотря на то, что Общество с 01.04.2005 года должно было уплачивать единый налог на вмененный доход и соответственно представлять соответствующие декларации, а вместо этого Общество находилось на УСН и представляло декларации по указанной системе налогообложения, налоговый орган принимал указаны декларации и никаких возражений Обществу в отношении применения УСН не выставлял, в связи с чем Общество полагало, что оно правомерно находится на УСН.

Суд, считает указанные обстоятельства смягчающими ответственность обстоятельствам и считает возможным снизить размер санкций, начисленных за непредставление деклараций в размере 262 329 руб. в соответствии с положениями статьи 112, 114 НК РФ в два раза.

На основании изложенного и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что требования Общества являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 21 по Санкт-Петербургу от 29.08.2007 N 02/259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 507 252 руб., пени по налогу в размере 113 403 руб. 04 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 101 450 руб., на основании ст. 119 п. 2 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 346 358 руб.

Снизить размер санкций, подлежащих взысканию на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций до 131 164 руб. 50 коп.

Взыскать с МИФНС РФ N 21 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «ПКФ «Альбатрос» государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Денего Е.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35447/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 ноября 2007

Поиск в тексте