АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2007 года Дело N А56-17422/2007

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2007. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алешкевич О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Алешкевичем рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Альянс" заинтересованное лицо ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительным постановления при участии

от заявителя: Федечкин А.А. - зам. директора, приказ от 10.01.2007 N 4

от заинтересованного лица: Шевченко А.А. - спец., доверенность от 09.01.2007

Кузнецова О.Б. - инсп., доверенность от 21.08.2007 установил:

В ходе проверки выполнения в магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Романовка, дом 1-А, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - Общество), требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон) уполномоченным должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2007 N 16-28, по результатам рассмотрения которого постановлением Инспекции от 31.05.2007 N 16-23 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административным органом установлено, что 24.05.2007 в 11.15 в указанном магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции при отсутствии ценников по шести наименованиям алкогольной продукции.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, указывая на его незаконность и необоснованность.

При рассмотрении дела представитель Общества заявленные требования поддержал, представитель Инспекции просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в частности, о наименовании и цене алкогольной продукции.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80, далее - Правила) при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. При продаже вина в розлив указываются наименование и цена за 1 л и 0,1 л.

В организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Между тем, с 28.12.2006 требование к продавцам алкогольной продукции о прикреплении к образцам товара ценников, на которых указаны наименование продукции и цена отменены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 N 770.

Согласно доводу заявителя, на реализуемую по единой цене алкогольную продукцию шести наименований Общество размещало единый ценник. Данное обстоятельство Инспекцией не отрицается.

Суд приходит к выводу, что при отсутствии установленного Правительством Российской Федерации порядка доведения до потребителей информации о цене алкогольной продукции при ее розничной продаже размещение такой информации на едином ценнике не может свидетельствовать о нарушении Обществом требований статьи 11 Федерального закона.

Согласно статье 2.1. КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах в деяниях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 31.05.2007 N 16-23.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десяти дней со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка