АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А56-40230/2006

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2007г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новикова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашкиной С.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие"Курортное"

ответчик ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о вз. 51899 руб. 03 коп. при участии от истца : предст. Семенова Е.С. дов. от 09.01.2007 N 04 от ответчика : предст. Павлов О.В. дов. N 10 от 03.05.2007 установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие"Курортное"- правопреемник СПб государственного унитарного дорожного специализированного предприятия «Крондор» просит взыскать с ГУП «ТЭК СПб» 51899 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего от получения оплаты за отопление здания оранжереи, расположенного по адресу: Кронштадт, Цитадельское шоссе,д.9, за период с 01.03.2005 по 31.05.2005 по счетам-фактурам N 6361/44252037 от 31.05.2005, 9737/44252037 от 30.04.2005, N 11734/44252037 от 31.05.2005, N 6592/44252037 от 31.05.2005г.

Истец обосновывает свое требование тем, что предприятие не имело договорных отношений с ответчиком на отпуск тепловой энергии для здания оранжереи; объект был отключен от теплоснабжения с 1995 года, отопительная система в здании разморожена, участок подводящего трубопровода разобран, задвижки в тепловой камере и элеваторном узле закрыты; оплата по счетам-фактурам была произведена во избежание отключения от теплоснабжения тех объектов, по которым имеется договор N 252 от 30.12.1999г. Ответчик иск отклонил, ссылаясь на добровольную оплату истцом фактически потребленной теплоэнергии. Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил.

Между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения по теплоснабжению объекта истца - здания оранжереи, расположенного по адресу: г.Кронштадт, Цитадельское шоссе,д.9. Письмами N 298 от 22.09.2004, N 355 от 09.11.2004 истец просил ГУП «ТЭК СПб» заключить договор на поставку тепловой энергии для здания оранжереи, что опровергает ссылку истца на разморожение отопительной системы и разборку участка подводящего трубопровода.

25.11.2004 работники ответчика произвели осмотр объекта и обнаружили факт внедоговорного потребления теплоэнергии, о чем составили акт от 25.11.2004 с отметкой об отказе представителя предприятия подписать акт.

Истец, заявляя о составлении ответчиком акта без участия представителя предприятия, не представил в суд каких-либо письменных доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Актом от 03.03.2005 ГУП «ТЭК СПб» вновь зафиксировало факт внедоговорного потребления теплоэнергии на объекте - оранжерея. В акте от 03.03.2005 директор истца сделал отметку о том, что предприятие тепловой энергией не пользовалось ввиду отсутствия договора. При этом директором не указано на техническую невозможность получении теплоэнергии и на отсутствие фактического отопления в здании. При этих обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан факт отсутствия теплопотребления по зданию оранжереи, поэтому добровольно произведенная оплата не является неосновательным обогащением и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка