• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2007 года Дело N А56-52178/2006

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: РООИ «Общество инвалидов войны и научно-технических работников «Архимед»

заинтересованное лицо: МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя: Пьянков Н.П. (доверенность от 08.09.2006 N б/н), от заинтересованного лица: Дехканбаева Л.С. (доверенность от 09.04.2007 N 18/57371), Манеева А.Н. (доверенность от 22.02.2007 N 18/2790), Сердюков М.В. (доверенность 14.12.2006 N 18/25977), Мустафаев Т.П. (доверенность от 22.01.2007 N 18/2791), установил:

Региональная общественная организация инвалидов «Общество инвалидов войны и научно-технических работников «Архимед» (далее - РООИ «Архимед», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2006 N 09/26093 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налогового органа от 18.12.2006 N 09/26093 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неуплаты единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме, указанной в решении, а также в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, указанной в решении, в части признания завышения расходов, связанных с производством и реализацией товаров, а также сумм штрафов, и пени, начисленных по указанным налогам в решении.

Налоговый орган не возражал против принятия уточненных требований.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность решения в оспариваемой части.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая решения Инспекции законным и обоснованным, ссылались на наличие в действиях организации схемы для ухода от налогообложения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов, в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства по налогам и сборам, по результатам которой составлен акт от 24.11.2006 N 09/54 и, с учетом возражений Общества, принято решение от 18.12.2006 N 09/26093 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 20 285 453 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 20 786 053 руб., на основании статьи 123 НК РФ в размере 20 040 руб., на основании статьи 126 НК РФ в размере 2650 руб., предложено уплатить задолженность по НДФЛ в размере 60 060 руб., удержать с работающих НДФЛ в размере 1891 руб., начислены пени по НДС в размере 31 538 265 руб., пени по ЕСН в размере 41 003 923 руб., НДС в размере 101 427 264 руб., ЕСН в размере 104 423 343 руб., предложено направить в налоговый орган сведения о доходе лиц по форме 2-НДФЛ, внести исправления в бухгалтерский учет и подать уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003-2005 годы.

Полагая указанное решение недействительным в части установления факта неуплаты ЕСН в сумме, указанной в решении, а также в части неуплаты НДС в сумме, указанной в решении, в части признания завышения расходов, связанных с производством и реализацией товаров, а также сумм штрафов, и пени, начисленных по указанным налогам в решении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия решения налогового органа в оспариваемой части, послужили выводы Инспекции о неправомерной неуплате ЕСН с выплаты работникам, поскольку договора подряда, заключенные Обществом с физическими лицами носили формальный характер, некоторые сотрудники на момент заключения договора подряда с Обществом являлись штатными сотрудниками заказчика по договору аутсортинга, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что Общество фактически не выполняло своих обязанностей по договору аутсортинга (л.д. 31), деятельность Общества направлена не на достижение целей, ради которых оно создано, а для необоснованного приобретения налоговой выгоды (л.д. 33), установлены факты согласованности действий Общества и холдинга «Возрождение», так как все операции по договорам аутсортинга осуществлены взаимозависимыми организациями (л.д. 33). Налоговым органом также в решении указано, что Общество неправомерно применяло льготу по НДС в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 статьи 149 НК РФ в связи с тем, что деятельность Общества по подбору персонала для выполнения работ (аутсортинг) является посреднической деятельностью и данная льгота на нее не распространяется (л.д. 43), поскольку по смыслу определения «Современного экономического словаря» деятельность по подбору персонала является посредническими услугами. Налоговый орган в решении также сделал вывод о занижении налога на прибыль, поскольку Общество уменьшило суммы доходов на сумму документально не подтвержденных расходов, связанных с командировками работников Общества, по расходам на перевозку и расходам на обучение сотрудников.

Из материалов дела усматривается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию услуг сторонним организациям, входящим в Холдинг «Возрождение» по предоставлению персонала (аутсортинг). За выполненные работы заказчики перечисляли денежные средства Обществу, которые включали в себя как вознаграждение Обществу, так и денежные средства, подлежащие выплате физическим лицам, которых Общество подбирало и предоставляло в распоряжение заказчиков, заключая с ними договоры подряда на соответствующие работы. Работы принимались заказчиками по актам приемки сдачи.

При исчислении ЕСН Общество в проверяемых периодах не включило в налоговую базу в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ суммы выплат, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждого отдельного работника, произведенных нанятым по договорам подряда работникам, фактически выполнявшим работы по исполнению договоров аутсортинга.

МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу ссылается на то обстоятельство, что многие физические лица, предоставлявшиеся заказчикам по договорам аутсортинга, являлись штатными сотрудниками холдинга «Возрождение» и не являлись инвалидами, а их численность превышала численность инвалидов в Обществе, а председатель Общества Кузнецов В.В. является одновременно председателем еще двух общественных организаций инвалидов - РООИ «Надежда -21» и СПб РООИ «Инстрой», которые также оказывали услуги аутсортинга организациям, входящим в холдинг «Возрождение», в чем усматривается, по мнению Инспекции, взаимозависимость организаций. Исходя из изложенного, налоговым органом был сделан вывод о том, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность не для достижения своих уставных целей, а исключительно для приобретения налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные утверждения налогового органа не основаны на достаточных доказательствах и носят предположительный характер.

Согласно статье 5 ФЗ от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации целей, указанных в уставе общественного объединения. Одной из организационно-правовых форм общественных объединений являются общественные организации инвалидов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 33 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

Проверкой установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество создано в соответствии с действующим законодательством в качестве общественной организации инвалидов, среди членов которой инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003-2005 годах) предусмотрено, что общественные организации инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения освобождаются от уплаты ЕСН с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждого отдельного работника.

Причем из положений абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 139 НК РФ следует, что общественные организации инвалидов в 2003-2005 годах имели право на льготу по ЕСН в части сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода, начисленных в пользу каждого работника организации, а не только лиц, являющихся инвалидами 1, 2 или 3 группы.

Материалами дела подтверждается соблюдение Обществом условий дл реализации льготы.

Довод Инспекции о том, что льгота не может применяться, поскольку деятельность Общества направлена не на достижение целей, предусмотренных уставом, отклоняется судом, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 117 ГК РФ, общественные организации являются некоммерческими организациями и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии со статьей 37 ФЗ от 19.05.1995 N 82-ФЗ общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Названный закон не запрещает общественным объединениям (в том числе общественным организациям инвалидов) заключать договоры гражданско-правового характер для осуществления предпринимательской деятельности направленной на достижение уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующей этим целям.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что полученные доходы использовались Обществом для достижение целей, отличных от уставных.

Тот факт, что большинство физических лиц, предоставлявшихся Обществом заказчикам по договорам аутсортинга, являлись штатными сотрудниками холдинга «Возрождение», сам по себе не может служить подтверждением того, что заключавшиеся договоры аутсортинга носили мнимый либо притворный характер и в действительности не исполнялись сторонами. Доказательства, подтверждающие, что указанные физические лица осуществляли свою трудовую деятельность исключительно как штатные работники холдинга «Возрождение», в материалах дела отсутствуют. Необходимо отметить, что суду были представлены результаты опроса только 386 человек, в то время как общее количество указанных физических лиц составляло в 2003 году 2 498 человек, в 2004 году 2496 человек, в 2005 году 2460 человек.

Тот факт, что Кузнецов В.В. является одновременно председателем еще двух общественных организаций инвалидов, которые оказывают услуги аутсортинга организациям, входящим в холдинг «Возрождение» в силу статьи 20 НК РФ, которой дано определение взаимозависимых лиц, не является фактом взаимозависимости лиц и также не доказывает незаконность действий заявителя.

Налоговым органом также в соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ не доказано, что заключенные договора подряда являлись формальными и Общество фактически не оказывало услуги по аутсортингу сторонним организациям.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать на недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговым органом не доказано в чем именно в данном случае состоит налоговая выгода Общества, тогда как в соответствии с действующим законодательством ЕСН уплачивается непосредственно из денежных средств, которые подлежат выплате физическим лицам.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Также неправомерен и вывод Инспекции, изложенный в решении о неправомерном применении Обществом льготы по НДС по оказанию услуг аутсортинга по следующим основаниям.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции 2003-2005 годов) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ следующие операции: реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством РФ по представлению общероссийских общественных оргаизаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Вместе с тем, анализ норм гражданского и налогового законодательства не позволяет сделать вывод о том, что оказание услуг по договору аутсортинга относятся к посреднической деятельности. Нормы гражданского законодательства - положения глав 49, 51, 52 ГК РФ, а также налогового законодательства - пункт 1 статьи 156, подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, относят к посредническим операциям деятельность, осуществляемую по договорам комиссии, поручения или агентских договоров.

Из имеющихся в деле документов следует, что указанные услуги аутсортинга Общество оказывало самостоятельно, своими силами.

Таким образом, предоставление Обществом услуг по подбору персонала другому юридическому лицу для обеспечения деятельности заказчиков по договорам возмездного оказания услуг не противоречит положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Поскольку Обществом соблюдены все требуемые законом условия применения льготы по НДС, предусмотренные с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, применение льготы Обществом является правомерным.

Из решения Инспекции также следует, что налоговым органом не приняты в расходы затраты Общества на обучение сотрудников, на оплату услуг по перевозке и расходы на командировки.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, где прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от характера, также условий осуществления и направленной деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В решении налоговый орган указал на необоснованность затрат в связи с тем, что к авансовым отчетам не прилагались отчеты о выполнении работниками заданий в командировке, не бы представлены ТТН и отрывные талоны путевого листа для подтверждения расходов по перевозке, а для подтверждения расходов по обучению сотрудников не были представлены расписание занятий, список посещения занятий, свидетельства об окончании курсов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств ни в материалы дела, ни в ходе судебного заседания, что такие документы запрашивались у Общества, требование об их представлении было бы вручено заявителю. Более того, представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил, что требование о представлении таких документов Обществу не выставлялось.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006. N 267-О «в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы».

Обществом в материалы дела представлены доказательства - документы в подтверждение расходов Общества.

Суд, изучив указанные документы, считает, что Общество правомерно при исчислении налога на прибыль уменьшило доходы на суммы расходов на обучение сотрудников и оплату услуг перевозки.

Услуги по перевозке были оказаны и оплачены Обществом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и платежными поручениями (договор между сторонами не заключался). Доводы налогового органа о необходимости представления ТТН и путевых листов в подтверждение расходов на перевозку, отклоняются судом, поскольку Общество не занималось перевозкой, а только оплачивало услуги по перевозке.

Правомерность уменьшения доходов на расходы на обучение сотрудников также подтверждена Обществом: представлен договор и платежные поручения.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии документального подтверждения указанных понесенных расходов является неправомерным. Налоговым органом также в соответствии со статьей 200 АПК РФ не доказано, что указанные расходы, с учетом статьи 252 НК РФ, являются экономические необоснованными для Общества.

Вместе с тем, суд изучив представленные в материалы дела документы в подтверждение правомерности уменьшения налога на прибыль в связи с затратами на командировку, считает, что представленными Обществом документами не подтверждается факт несения Обществом таких затрат, поскольку суду представлены только приказ о направлении в командировку и авансовый отчет. Обществом не представлены ни билеты, ни счета гостиниц и другие документы, которые могли бы подтвердить тот факт, что сотрудники действительно выезжали в командировку за пределы РФ.

На основании изложенного указанные расходы не подтверждены документально и решение Инспекции в части непринятия указанных расходов является правомерным.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу от 18.12.2006 N 09/26093 о привлечении к налоговой ответственности в части эпизода начислению единого социального налога в размере 103 929 867 руб., пени по налогу в размере 41 003 923 руб., и штрафа в размере 20 785 973 руб., в части эпизода по начислению налога на добавленную стоимость в размере 101 427 264 руб., пени по налогу в размере 31 538 265 руб., штрафа в размере 20 285 453 руб., а также в части непринятия расходов при счислении налога на прибыль по расходам на перевозку и расходам на обучение.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу в пользу РООИ «Общество инвалидов войны и научно-технических работников «Архимед» государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Денего Е.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-52178/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 августа 2007

Поиск в тексте