АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А56-16071/2007

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Лицензионная палата Санкт-Петербурга заинтересованное лицо ООО «Юнтолово» третье лицо Комитет по экономическому развитию, промышленной политике и торговли об аннулировании лицензии при участии

от заявителя - Тихонова И.Е., доверенность от 23.07.2007 N 68/лк,

удостоверение N 038/04,

от заинтересованного лица - Карамышев К.А., доверенность от 15.06.2007, б/н

от третьего лица - Каргин И.Н., доверенность от 19.06.2007 N 07/6922,

удостоверение N 000409

установил:

Лицензионная палата Санкт-Петербурга обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии серии ЛП СПб N 78-048310, регистрационный номер 01265/2006 от 26.06.2006, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Юнтолово» (далее - Общество) на осуществление розничной продажи всех видов алкогольной продукции, кроме этилового спирта, в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В судебном заседании представитель Лицензионной палаты поддержал заявленное требование, ссылаясь на допущенные Обществом нарушения. Представитель Комитета просил удовлетворить настоящее заявление, соглашаясь с доводами заявителя. Представитель Общества возражает против заявленных требований, поддерживая изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.03.2007 ведущим специалистом Лицензионной палаты по заданию N 1442/2007 проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухарская, д. 5, корп. 3, торговое место 4.

В ходе проверки установлен ряд нарушений, зафиксированных в акте проверки от 28.03.2007 N 1442/2007, в том числе, нахождение в обороте алкогольной продукции без акцизных марок. Немаркированная алкогольная продукция перечислена в приложении к акту (7 бутылок коньяка разного вида и 4 бутылки виски), с отметкой о том, что продукция выставлена в витрине торгового зала магазина, обеспечена ценниками. Лицензионной палатой сделан вывод о том, что лицензионные условия выполняются Обществом не в полном объеме.

В связи с выявленным фактом оборота алкогольной продукции без маркировки, распоряжением лицензирующего органа от 02.04.2007 N 262-р действие выданной Обществу лицензии было приостановлено на период до вступления в силу решения суда. Распоряжением от 02.04.2007 N 263-р отделу правового и кадрового обеспечения Лицензионной палаты предписано подготовить и направить в арбитражный суд заявление об аннулировании выданной Обществу лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ) Лицензионная палата 07.06.2007 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением об аннулировании лицензии.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К числу таких оснований отнесен оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками. Под оборотом, согласно статье 2 Закона N 171-ФЗ, понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Основания аннулирования лицензии не являются безусловными. Такая мера как аннулирование лицензии применяется в крайнем случае; данная мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, а также являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

В данном случае, формальное наличие основания аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного Лицензионной палатой требования.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что витрина (отдельный стеклянный шкаф), в которой была размещена спорная алкогольная продукция, приобретена Обществом для элитной алкогольной продукции. В связи с тем, что витрина не обеспечивала сохранность находящейся в ней продукции, и участились случаи кражи спиртного, Обществом было принято решение о размещении в витрине муляжей наиболее продаваемой элитной алкогольной продукции. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, приказом от 12.03.2007 N 17 об изготовлении муляжей алкогольной продукции стоимостью свыше 1500 руб., объявлением о том, что в витрине размещены муляжи.

Заявителем не опровергнуты доводы ответчика о том, что в витрине находились муляжи алкогольной продукции, которые использовались в качестве выставочных образцов, не подлежащих реализации.

При таких условиях следует признать, что Лицензионной палатой не доказано, что Обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции без акцизных марок, а, следовательно, отсутствуют основания для аннулирования лицензии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Отказать в удовлетворении требования об аннулировании лицензии серии ЛП СПб N 78-048310, регистрационный номер 01265/2006 от 26.06.2006, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Юнтолово».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка