• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А56-14783/2007

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Мирошниченко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым С.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "ИнтерСталь"

ответчик Межрайонная ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным Решения и возврате 5 427 004 руб. при участии от заявителя Гладун С.В. (Генеральный директор) от ответчика Голубев А.А. (доверенность от 07.03.07 г.) установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСталь» (далее - ООО «ИнтерСталь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2007 N 6061607 в части начисления НДС в размере 5444204 руб. и обязании инспекцию принять решение о возврате на расчетный счет общества НДС в сумме 5427004 руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства, обязательного пенсионного страхования в РФ и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 30.12.2005, по итогам которой составлен акт от 23.03.2007 N6061607 и вынесено решение от 07.05.2007 N6061607 о привлечении общества к налоговой ответственности (л.д.7-17,59-70).

Решением налоговой инспекции от 07.05.2007 принятым на основании акта проверки и с учетом представленных организацией возражений, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налогов в виде штрафа в размере 18 руб., п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 100 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислено 89 руб. НДФЛ, 5444204 руб. НДС, а также начислено 45 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что НДС в сумме 5427004 руб. уплаченный поставщику - ООО «Гамма» не может быть принят к вычету, поскольку выставленные им счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного п.6 ст.169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Налогоплательщик не согласился в указанной части с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, находит заявление ООО «ИнтерСталь» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

Счет-фактура как документ налогового учета, предусмотренный главой 21 НК РФ и установленный для целей применения налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) вычета налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику - покупателю товаров (работ, услуг), оформляется, согласно статье 168 НК РФ, налогоплательщиком - продавцом.

Счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что Обществом предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товара (лом и отходы черных металлов) у ООО «Гамма» по договору поставки от 14.07.2004 N П-45/07/04 (приложение N1 л.д.1-74).

Для подтверждения обоснованности принятия предъявленных сумм налога к вычету, ООО «ИнтерСталь» представлены налоговому органу и суду следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные, платежные поручения, приемосдаточные акты, карточку счета 60, журнал-ордер N19 по счету 19/1, журнал-ордер N6 по счету 60/1 (приложение NN 1-12, приложение N13 л.д.1-89, приложение N14).

В дальнейшем указанный товар реализован налогоплательщиком ООО «Северметалл» по договору от 05.07.2004 N07/01-Р. Факт реализации и оплаты покупателем указанного товара подтверждается счетами-фактурами, товарными-накладными, актами приемки-передачи и не оспаривается налоговой инспекцией (приложение N13 л.д.90-147).

В качестве единственного основания для отказа в возмещении НДС инспекция сослалась на нарушение обществом п.2 ст.169 НК РФ, указав, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, подписаны от имени генерального директора и бухгалтера ООО «Гамма» Скребковой Е.С., которая отрицает свою связь с указанной организацией.

Данный вывод инспекции основан на объяснениях гражданки Скребковой Елены Сергеевны, являющейся, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем и учредителем ООО «Гамма», полученных налоговым органом в ходе ее опроса 15.02.2007 в порядке ст.90 НК РФ. Из объяснений следует, что Скребкова Е.С. учредителем, руководителем и бухгалтером предприятия некогда не являлась, о деятельности предприятия ей ничего не известно, никаких документов от имени ООО «Гамма» она не подписывала, наличие ее фамилии в учредительных документах связывает с утерей паспорта в 2005 году (л.д.53-54).

Однако налоговой инспекцией не принято во внимание то, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указаны те же паспортные данные Скребковой Е.С., что и в протоколе ее опроса от 15.02.2007. При этом в ЕГРЮЛ датами начала учредительства, регистрации общества и постановки на учет указаны 19.11.2003, 04.12.2003 и 09.12.2003 соответственно.

При имеющихся существенных противоречиях инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не истребовала образцы подписи Скребковой Е.С. и не провела почерковедческую экспертизу с целью идентификации подписи на первичных документах ООО «Гамма», установления обстоятельств создания и деятельности вышеуказанной организации.

Таким образом, подлинность подписей не опровергнута в установленном порядке.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства и о произведенных изменениях в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанный довод налогового органа без проведения экспертизы и получения иных доказательств не является безусловным основанием для отказа обществу в вычете налога на добавленную стоимость.

При проведении выездной проверки налоговая инспекция направила запрос в налоговый орган по месту нахождения поставщика - ООО «Гамма» о проведении встречной проверки данной организации. Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Санкт-Петербургу следует, что налогооблагаемая база для исчисления НДС у ООО «Гамма» составила: в 2004 году 4044 руб., НДС к начислению 151 руб.; в 2005 году 197829 руб., НДС к начислению 136 руб.

На этом основании налоговая инспекция сделала вывод о том, что процесс реализации обществом ООО «ИнтерСталь» товара не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности общества по уплате НДС в бюджет, что нарушает условия ст.171 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 указанного постановления в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем согласно пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая инспекция, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с деятельностью Общества, тем не менее, не доказала, что налогоплательщик действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Таким образом, суд считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления обществу НДС, поскольку решение налоговой инспекции в оспариваемой части противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса РФ.

При этом суд рассматривая заявление общества в части обязания инспекцию принять решение о возврате на расчетный счет общества НДС в сумме 5427004 руб. принимает во внимание то, что налогоплательщиком в суд не представлены доказательства направления им в порядке ст.176 НК РФ в налоговый орган соответствующего заявления, а также наличие задолженности перед бюджетом (справка N10185 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.08.2007).

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу от 07.05.2007 N 6061607 в части начисления НДС в размере 5444204 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИнтерСталь» путем возмещения НДС в размере 5427004 руб. в порядке, предусмотренном п.п. 1-3 ст.176 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «ИнтерСталь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 40635,02 руб. Возвратить ООО «ИнтерСталь» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Мирошниченко В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14783/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 августа 2007

Поиск в тексте