• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А56-60118/2005

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2007года . Полный текст решения изготовлен 27 августа 2007 года.

Арбитражный судья города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Трегубова А.И., при ведении протокола судебного заседания Жигулиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО 'СМУ Энергоспецстрой' ответчик ООО 'Стройспектр' третье лицо 1/ Дмитриев Игорь Иванович , 2/ Давыдова Тамара Сергеевна о расторжении договора при участии

от истца - Полозова Л.В. по доверенность. от 03.10.06

от ответчика - не явился, ув. 84324

от 3 лиц - 1/ не явился, ув. 84325

2/ Галай В.А. доверенность от 24.08.06 установил:

Истец ЗАО 'СМУ Энергоспецстрой' обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику ООО «Стройспектр» о расторжении договора долевого участия от 07.12.2001 N 38. Ответчик против удовлетворения иска возражает, считая иск не обоснованным . Постановлением ФАС СЗО от 15.03.2007года решение суда об отказе в иске отменено , дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда с указаниями необходимости оценки письма ответчика от 30.07.03 N 91 с точки зрения волеизъявления ответчика на расторжение спорного договора , а также решения вопроса о необходимости участия в деле в качестве третьего лица Дмитриева И.И. , не имеющего никакого отношения к договору долевого участия от 07.12.2001 N 38 . Учитывая вышеуказанные указания ФАС СЗО, при новом рассмотрении дела , судом установлено:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия от 07.12.2001 N 38 по жилому дому ВВЖД квартал 10 корпус 2-2а , по которому ответчик обязался производить истцу оплату по указанному договору путем зачета поставками бетона и железобетонных изделий .

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что ЗАО «СМУ»Энергоспецстрой» на основании договора N 16/11 от 16.11.1999 года принимает ООО «СтройСпектр» в долевое участие в возведении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 1 очередь путем переуступки дольщику своего права на инвестирование объекта в размере доли, указанной пунктом 3 настоящего договора - однокомнатная квартира, общей площадью 42,8 кв.м. на третьем этаже. По договору N 38 от 07.12.01 инвестор / истец / принимает дольщика / ответчика / в долевое участие путем переуступки « +своего права на инвестирование +« .

Инвестор - ЗАО «СМУ»Энергоспецстрой» - стало инвестором на основании договора N16/11 от 16.11.1999года , однако, по данному договору истец взял на себя обязанность осуществлять инвестирование строительства в рамках выполнения функций Заказчика , что явно следует из пункта 1.1 договора - Застройщик привлекает Инвестора на генеральное инвестирование и выполнение функций заказчика по строительству многоквартирного жилого комплекса по адресу : Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД , корпус 2-2а / далее Объект / , пункта 3.1.5 договора - Инвестор обязуется выполнить функции заказчика по строительству объекта , обеспечить организацию строительства объекта и его сдачу Государственной приемочной комиссии , и пункта 4.2 договора - подписываемые инвестором подрядчиком формы N 2 и N 3 являются фактическим подтверждением произведенных инвестором инвестиций в строительство объекта и являются основанием для определения окончательной себестоимости строительства объекта и балансовой стоимости объекта / том 2 л.д. 2 - 4 / . Согласно договора N16/11 от 16.11.99г. инвестирование строительства в рамках выполнения функций заказчика является обязанностью истца перед Академией . Права истца предусмотрены пунктом 1.6 договора , все остальное является обязанностью . При таких обстоятельствах договор N38 от 07.12.01 не соответствует ст. 391 Гражданского кодекса РФ , в которой указано , что « Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора « и является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ , устанавливающей , что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Су не может принять возражений третьего лица Давыдовой , которая ссылается на решение Красногвардейского федерального суда , так как в пояснениях Академии, на которые ссылается третье лицо, считая сделку одобренной, нет указаний на договор N 38 от 07.12.01г. Возражения третьего лица со ссылкой на решение Красногвардейского суда , рассматривающего спор о недействительности договора , касаются иных оснований С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Трегубова А.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-60118/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 августа 2007

Поиск в тексте