АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2007 года Дело N А56-4882/2007

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рыбакова С.П., при ведении протокола судебного заседания С.П. Рыбаковым рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Межрайонная ИФНС России N2 по Санкт-Петербургу заинтересованное лицо ИПБОЮЛ Морохия Далила Амирановна о взыскании 1898811 руб. при участии от заявителя не явился от ответчика не явился установил:

Межрайонная ИФНС России N2 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя Морохия Д.А. 1898811 руб. налога на игорный бизнес и пени.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил:

В период с 11.05.06 г. по 14.08.06 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Морохия Д.А. по результатам которой составлен акт N604513 от 21.08.06 г. и принято решение N604513 от 11.10.06 г. в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1743750 руб. штрафов и начислено к уплате 1687500 руб. налога на игорный бизнес и 211311 руб. пени.

Основанием для принятия данного решения явился вывод инспекции об осуществлении предпринимателем деятельности связанной с игорным бизнесом и необходимостью в связи с этим уплачивать соответствующий налог.

Как следует из представленного ответчиком отзыва (л.д. 113) и приведенных его представителем возражений в судебном заседании (10.04.07 г., 05.06.07 г.) игровых автоматов предприниматель не имел и какой - либо деятельности связанной с их эксплуатацией в арендуемом у Общества с ограниченной ответственностью «Сказка» помещении им не осуществлялось. Имевшиеся в данном помещении, принадлежащие ему бильярдные столы им выведены в марте 2006 г.

Доводы ответчика не опровергнуты заявителем ни имеющимися в материалах дела документами ни при рассмотрении дела в судебном заседании.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в решении выводы инспекции носят предположительный характер и основаны на факте аренды предпринимателем помещения и полученными в рамках рейда проведенного сотрудниками ОРЧ N16 УПН ГУВД СПб и ЛО и налоговой проверки свидетельскими показаниями, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Имеющиеся в материалах дела ксерокопии объяснений не могут рассматриваться судом в качестве достаточных и безусловных доказательств в рамках главы 7 АПК РФ.

Подлинники указанных документов в судебное заседание не представлялись.

Из протокола обследования помещения от 06.04.06 г.(л.д.43) следует только то, что в помещении д. 22/12 по Кадетскому бульвару г. Пушкин обнаружены игровые автоматы Общество с ограниченной ответственностью «Сатурниус» в количестве 18 штук, что не может служить доказательством осуществления предпринимателем деятельности, связанной с игорным бизнесом.

Исходя из изложенного, суд считает что инспекцией не доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности связанной с игорным бизнесом и не приведено законных оснований для начисления ему сумм налога и пени.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка