• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А56-17094/2007

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО «Ижорские заводы»

заинтересованные лица: Судебный пристав исполнитель Колпинского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Бабарыкин М.Ю.

ЗАО «Комплект-Атом-Ижора», ЗАО «Сезам», ГУ ФССП по СПб

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при участии

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Бабарыкин М.Ю.,

удостоверение ТО 013421 от 18.04.2006,

от ГУ ФССП по СПб - не явился, извещен,

от ЗАО «Комплект-Атом-Ижора» - не явился, извещен,

от ЗАО «Сезам» - не явился, извещен установил:

Открытое акционерное общество «Ижорские заводы» (далее - ОАО «Ижорские заводы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бабарыкина М.Ю. от 04.06.2007 об аресте дебиторской задолженности.

Участвующими в деле лицами, помимо заявителя и судебного пристава-исполнителя, являются стороны исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, - закрытое акционерное общество «Сезам» (далее - ЗАО «Сезам», взыскатель) и закрытое акционерное общество «Комплект-Атом-Ижора» (далее - ЗАО «Комплект-Атом-Ижора», должник), а также Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие предмета спора ввиду снятия ареста с дебиторской задолженности постановлением от 22.06.2007 и окончания исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном статьей 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 472791 о взыскании с ЗАО «Комплект-Атом-Ижора» в пользу ЗАО «Сезам» 31 388 834 руб. 10 коп. задолженности возбуждено исполнительное производство N6/11982/488/13/2007, о чем вынесено постановление от 21.05.2007.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежат права требования по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц (по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг) сальдо на 25.05.2007 составляет 84 551 572 руб. 68 коп. согласно справке о состоянии задолженности, представленной ЗАО «Комплект-Атом-Ижора» (кредитор - ЗАО «Комплект-Атом-Ижора», дебитор - ОАО «Ижорские заводы»). 04.06.2007 вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности, пунктом 1 которого постановлено запретить совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав требования должника по указанным обязательствам.

Считая, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура наложения ареста на дебиторскую задолженность, ОАО «Ижорские заводы» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 04.06.2007.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным вынесенного им постановления требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (решений) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользоваться имуществом, его изъятия и передачи на хранение. Одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 51 названного закона).

В данном случае, вынесение оспариваемого постановления об аресте дебиторской задолженности направлено именно на обеспечение сохранности имущества должника и соблюдение прав взыскателя в рамках принудительного исполнения исполнительного документа. Действий по реализации арестованной дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не производилось.

Арест дебиторской задолженности в данном случае не влияет на объем и характер прав и обязанностей дебитора - ОАО «Ижорские заводы».

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявитель не подтвердил соответствующими доказательствами, что оспариваемый арест привел к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложили на него какие-либо обязанности.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2007 Колпинское ОСБ N 2008 Северо-западного банка Сбербанка России СПб перечислило денежные средства в размере 31 388 834 руб. 10 коп. с расчетного счета должника на депозитный счет соответствующей службы судебных приставов. Полное погашение суммы задолженности по исполнительному листу N 472791 послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 22.06.2007 о снятии спорного ареста с дебиторской задолженности и отмены объявленного запрета на совершение определенных действий в отношении данной задолженности, а также постановления от 30.07.2007 об окончании исполнительного производства N 6/11982/488/13/2007 и возвращении исполнительного листа в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным и отмены оспариваемого постановления об аресте дебиторской задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении заявленных ОАО «Ижорские заводы» требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

     Судья
Соколова Н.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17094/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 августа 2007

Поиск в тексте