• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А56-16576/2007

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО «НИИ «Электромера»

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Хорошев С.В.,

Управление ФССП по Санкт-Петербургу,

Межрайонная ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу,

Судебный пристав-исполнитель Отдела по особо важным исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по СПб Баталина В.А.

об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя при участии

от заявителя - Позина Н.А., доверенность от 21.05.2007 б/н, от заинтересованных лиц:

судебный пристав-исполнитель Хорошев С.В., удостоверение ТО 013025 от 10.10.2005,

от Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Кузнецова Н.С., доверенность от 29.06.07 N 72,

от Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу - не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель Баталина В.А. - не явилась, извещена установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт электроизмерительных приборов» (далее - ОАО «НИИ Электромера», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хорошева С.В. по аресту объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, лит. А, а также просит признать недействительным постановление от 07.06.2007 N 1/19835/1544/4/2007 о наложении ареста на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого произведен спорный арест, - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель Отдела по особо важным исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Баталина В.А., которой передано на исполнение исполнительное производство в отношении ОАО «НИИ Электромера».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель Хорошев С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемые действия и постановление правомерными и ссылаясь на то, что арест применен в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа. Представитель Управления также просил отказать в удовлетворении заявления, соглашаясь с доводами судебного пристава-исполнителя.

Инспекция и судебный пристав-исполнитель Баталина В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представитель Инспекции и судебный пристав в суд не явились. Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления Инспекции от 24.05.2007 N 426 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ОАО «НИИ Электромера» в общей сумме 8 657 224 руб. 38 коп. возбуждено исполнительное производство N 1/19895/1544/4/2007, о чем вынесено постановление от 28.05.2007.

Одновременно с исполнительным документом от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения постановления N 426. В сопроводительном письме от 24.05.2007 N 1488 Инспекция сообщила, что на запросы в банки, где открыты счета ОАО «НИИ Электромера», получены ответы об отсутствии (недостаточности) средств на счетах организации-должника для погашения имеющейся задолженности. Согласно приложенной к письму справке обо всех объектах одного собственника, Обществу-должнику на праве частной собственности принадлежит недвижимое имущество, в том числе, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения д.85, лит. А, кадастровый номер 78:5548:0:12.

Постановлением от 07.06.2007 судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное здание с запретом совершения каких-либо сделок с этим имуществом до погашения должником задолженности.

ОАО «НИИ Электромера» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимости и признании постановления от 07.06.2007 недействительным, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Должник не представил арбитражному суду доказательств нарушения оспариваемым постановлением от 07.06.2007 о наложении ареста на объект недвижимости требований закона, равно как и нарушения его прав и законных интересов.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства вправе наложить арест на имущество должника, о чем указывается в этом постановлении.

В материалах дела имеется заявление взыскателя - Инспекции от 24.05.2007 о наложении ареста на имущество должника (наличие заявления в материалах исполнительного производства должником не оспаривается), поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на принадлежащий должнику объект недвижимости, с учетом значительной суммы задолженности по исполнительному документу и отсутствием (недостаточностью) денежных средств на расчетных счетах должника для ее погашения.

В данном случае, оспариваемое постановление судебного пристава о наложении ареста направлено именно на обеспечение сохранности имущества должника и соблюдение прав взыскателя в рамках принудительного исполнения исполнительного документа. При аресте имущество у должника не изымалось, его право пользоваться арестованным имуществом не ограничивалось, никаких мер к обращению взыскания на это имущество судебный пристав-исполнитель не предпринимал. О правомерности наложения ареста на недвижимое имущество Общества свидетельствует значительный размер подлежащей взысканию суммы задолженности.

Ссылку заявителя на определения суда от 21.05.2007 и от 30.05.2007 по делу NА56-12727/2007 суд считает несостоятельной, поскольку данными определениями приостановлено действие решения Инспекции от 30.03.2007 N 02/194, и налоговому органу запрещено производить бесспорное взыскание сумм недоимок, пеней и штрафов, указанных в решении от 30.03.2007 и требовании от 18.04.2007 N 88.

Действие же постановления Инспекции от 24.05.2007 N 426, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест, было приостановлено судом определением об обеспечительных мерах от 22.06.2007 по делу NА56-12727/2007, то есть после вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста.

Заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтвердил соответствующими доказательствами, что оспариваемое постановление об аресте привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложило на ОАО «НИИ Электромера» какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста от 07.06.2007.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт электроизмерительных приборов» требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

     Судья
Соколова Н.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16576/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 августа 2007

Поиск в тексте