• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А56-12086/2006

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Саргин А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО «Эльф-Плюс»

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу о признании незаконным Постановления при участии

от заявителя представитель Михолап А.В. доверенность от 20.08.2007 от заинтересованного лица представитель Лапина Е.Е. доверенность от 01.09.2006 установил:

Заявление подано о признании недействительными протокола об административном правонарушении N 1 от 17.01.2006 года и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) от 25.01.2006 N 1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель считает, что ответчиком нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, Протокол составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, за большинство перечисленных в Постановлении нарушений ответственность предусмотрена по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а в Постановлении указана только ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, при этом в оспариваемом Постановлении отсутствуют сведения о предъявлении Обществом копий документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции; совершенное Обществом правонарушение (отсутствие правил продажи в доступном для ознакомлении месте) является малозначительным, в связи с чем, возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ; в соответствии со статьями 6,7,13 ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» право самостоятельно производить контрольную (проверочную) закупку отнесено к разряду оперативно - розыскных, а налоговые органы не наделены данным правом..

По мнению ответчика, оспариваемое Постановление вынесено, а протокол составлен, законно и обоснованно.

Суд приходит к следующим выводам:

Ответчиком 10.01.2006 проведена проверка выполнения ООО «Эльф-Плюс» требований Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», соблюдения Правил продажи алкогольной продукции (далее - Правила). В ходе проверки кафе «Ориент», принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 4-ая Красноармейская, д. 2/35, установлено, что на алкогольную продукцию двух наименований (Советское шампанское полусладкое 0,75л., виски «Джонни Уокер Ред Лейбл») проверяющим не были предъявлены надлежаще оформлены товаротранспортные документы, справки к товарно-транспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, то есть, не подтверждена легальность производства и оборота алкогольной продукции; отсутствуют в доступном для ознакомления месте Правила продажи алкогольной продукции. По результатам проверки налоговым органом составлены акт N 013349 и приложение к акту от 10.01.2006 года. 17.01.2006 года уполномоченным лицом налоговой инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 1, согласно которому Обществом нарушены положения пункта 3 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», пункты 4,6,9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N987. 25.01.2006 заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу вынесено Постановление о назначении административного наказания N 1, в соответствии с которым ООО «Эльф-Плюс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд находит, что материалами дела факт совершения заявителем инкриминируемого ему правонарушения подтвержден в полном объеме.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными а документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с пунктом 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 141. Правил, в частности, установлено, что по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Пункт 1 статьи 26 Закона запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, и без сертификатов соответствия. Пунктом 9 Правил предусмотрено, что Правила продажи алкогольной продукции должны быть доведены продавцом в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Обществом Правила в наглядной и доступной форме не были доведены до сведения покупателей

Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, у заявителя в месте торговли отсутствовали, в момент проверки представлены не были (как в подлинниках, так и в копиях).

Довод заявителя об отсутствии у ответчика полномочий по проведению контрольной (проверочной) закупки суд (с учетом норм ст.ст. 2, 23 N 171-ФЗ, п. 20 Правил, п. 1 и п. 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ 30.09.2004 N 506 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.02.2005 N 72, от 27.05.2006 N 318) Федеральная налоговая служба (ФНС России)) находит несостоятельным.

Несоблюдение Инспекцией установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку названным протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не основан и довод заявителя о малозначительности правонарушения, так как обстоятельство, на которое ссылается Общество - отсутствие правил продажи в доступном для ознакомлении месте в течение получаса, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Кроме того, помимо отсутствия Правил в доступном для ознакомлении месте, налоговым органом установлен факт непредставления Обществом документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, что не может расцениваться как малозначительность.

Отсутствия существенной угрозы общественным отношениям заявитель не доказал, а устранение последствий правонарушения не свидетельствуют о малозначительности (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Однако с учетом обстоятельств правонарушения и отсутствия данных о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности и иных обстоятельствах, отягчающих ответственность, суд полагает необоснованным применение штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 , суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При этом постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Оснований оспаривания протокола, не являющегося ненормативным правовым актом или решением административного органа, который может быть оспорен в порядке параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, заявитель не указал.

В данной части производство по делу следует прекратить в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и изменить Постановление Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу N 1 от 25.01.2006 г. в части назначения наказания, определив ООО «Эльф - Плюс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
Саргин А.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12086/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 августа 2007

Поиск в тексте