АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А56-30218/2005

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рыбакова С.П., при ведении протокола судебного заседания С.П. Рыбаковым рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО"Мет-Слав" заинтересованное лицо Балтийская таможня о признании незаконным решения при участии от заявителя не явился

от заинтересованного лица Ковалев Д.О. по доверенности N04-04/2122 от 09.02.07 г. установил:

ООО"Мет-Слав" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 14.06.05 г. N10216000/11-16/1504-205.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Согласно ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявления отказать по изложенным в отзыве мотивам.

Изучив материалы дела, суд установил:

ООО «Мет Слав» подало в Рязанскую таможню ГТД N 10112040/020804/0005210 для оформления в таможенном режиме экспорта товара - «стойка теплоотводящая электродержателя для электродуговых металлургических печей алюминиевых сплавов марки АК5М2, изготовлено согласно ТУ 3414-001-40431922-2002. Изготовитель ООО «Окамет», Россия». Заявленный при таможенном оформлении код товара - 8514908000 ТН ВЭД.

Товар был предназначен на вывоз с таможенной территории Российской Федерации через Морской порт Санкт-Петербурга в регионе деятельности Балтийской таможни.

Балтийская таможня в соответствии со статьей 361, 372 ТК РФ провела таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N " 10216070/011104/019966, в ходе которого были отобраны образцы товара для направления в ЦЭКТУ.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ N 5/2903-04 от 20.12.2004 «исследуемые образцы товара, поименованные как «стойки теплоотводящие электродержателя», по совокупности основных параметров и размерам изделий не соответствуют требованиям, регламентированным ТУ 3414-001-40431922-2002»

На основании полученного экспертного заключения Балтийской таможней были возбуждено дело об административным правонарушении NN 10216000-21/2005 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, и принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10216000/11-16/1504-205

Заявитель, обосновывая заявленные требования, указал, что вывод таможни о том, что экспортируемый товар является не товаром, а алюмининиевым сплавом не является правомерным, что подтверждается как представленным обществом в Рязанскую таможню предварительным решением о классификации товаров N07-38/10193 от 11.11.2003 г., так и выводами института Цветметобработки, который исследовал образцы товара «стойка теплоотводящая электрододержателя и провел оценку соответствия основных параметров, размеров, свойств изделий требованиям, регламентированным ТУ 3414-001-40439122-2002 (чертеж ОКМ 99.12.00.000). По результатам исследования выдано экспертное заключение от 08.06.2005, в соответствии с которым: исследованный образец товара «стойка теплоотводящая электрододержателя» по совокупности параметров и размеров (химическому составу материала, геометрическим размерам, предельным отклонениям размеров и формы, качеству изготовления необработанных и обработанных поверхностей, материалов и т.д.) соответствует требованиям, регламентированным ТУ 3414-001-40431922-2002 (99.12.00.000). Исследованный образец товара «стойка теплоотводящая электрододержателя» является конструктивным элементом электрододержателя силовой теплотводящей фермы крепления электрода в электродной группе электродуговой печи, и по совокупности основных параметров и размеров может быть использована по данному предназначению.

Помимо изложенного, заявитель сослался на нарушение таможней его права при проведении экспертизы ЦКТУ ГТК РФ установленных ст.382 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку о её назначении и проведении общество не было поставлено в известность, при отборе образцов не присутствовал его представитель.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таможней не представлено достаточных и безусловных доказательств обоснованности принятого решения о классификации.

В силу ст. 43 Таможенного кодекса Российской Федерации предварительное решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 Таможенного кодекса Российской Федерации..

При наличии имеющего обязательную юридическую силу предварительного классифицирующего решения ГТК РФ у ответчика отсутствовали правовые основания для самостоятельной классификации товара.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 378 ТК РФ, должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с Постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные ст. 382 ТК РФ, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем.

21.07.05 г. Балтийской таможней в связи с теми же обстоятельствами которые рассматриваются в рамках настоящего дела принято Постановление N10216000-21/2005 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с заявлением обществом недостоверных сведений о товарах связанных с его неправильной классификацией.

Между тем из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Московской области по делу NА41-К2-17200/5 от 29.09.06 г., оставленного без изменений Постановлением ФАС МО от 29.01.2007 г. признавшего незаконным и отменившего Постановление Балтийской таможни N10216000-20/2005 от 21.07.2005 следует, что согласно положениям ст. 4.1, 24.5, 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный орган, решая вопрос о привлечении лица к административной ответственности обязан помимо прочего установить наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в действиях общества отсутствует не только состав, но и непосредственно событие административного правонарушения.

Из изложенного следует, что обществом, при декларировании товара были заявлены правильные сведения о классификации и свойствах товара правильные сведения и указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N10216000/11-16/1504-205 от 14.06.05 г. Балтийской таможни.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью «Мет-Слав» 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N185 от 06.07.2005 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка