АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А56-24854/2007

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО «Вертикаль»,

заинтересованное лицо Лицензионная палата Санкт-Петербурга

третье лицо Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт- Петербурга об оспаривании распоряжения о приостановлении действия лицензии при участии

от заявителя - Костин В.В., доверенность от 21.08.2007 б/н,

от заинтересованного лица - Тихонова И.Е., доверенность от 23.07.2007 N 68/лк,

от третьего лица - Каргин И.Н., доверенность от 19.06.2007 N 07/6922, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Лицензионной палаты Санкт-Петербурга (далее - Лицензионная палата) от 03.07.2007 N643-р о приостановлении действия выданной Обществу лицензии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, считая приостановление действия лицензии неправомерным, поскольку спорная алкогольная продукция закуплена до 01.07.2006, легальность ее производства и оборота подтверждается наличием маркировки и соответствующих товаросопроводительных документов, бутылки с данной продукцией были откупорены, что не позволило вернуть их поставщику для нанесения новых марок. Представитель Лицензионной палаты возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на заявление. Представитель Комитета согласен с позицией Лицензионной палаты о правомерности оспариваемого распоряжения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Лицензионной палаты, суд установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию серии ЛП СПб N 78-045094, регистрационный номер N00554/2005 от 04.03.2005, выданную Лицензионной палатой на осуществление розничной продажи всех видов алкогольной продукции, кроме этилового спирта.

28.06.2007 Лицензионной палатой проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем Обществу кафе, расположенном по адресу: СПб, пр. Культуры, д.11, корп. 1, лит. А, часть пом. 20-Н.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2007 N 2886/2007, в котором отражено, что на момент проверки в обороте находится алкогольная продукция, маркированная акцизными марками старого образца (пункт 6 акта проверки). Как следует из приложения к акту, данная продукция (пять бутылок различного вида алкоголя) выставлена на витрине за барной стойкой и внесена в прейскурант цен на алкогольную продукцию. На момент проверки 4 из 5 бутылок алкогольной продукции вскрыты для продажи в розлив, продукция частично реализована. Руководителю Общества предложено представить 29.06.2007 лицензирующему органу письменные объяснения по поводу нарушений, выявленных в ходе проверки.

Распоряжением Лицензионной палаты от 03.07.2007 N 643-р на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственное регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ), в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона и в связи с принятием решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании выданной Обществу лицензии, действие данной лицензии приостановлено до вступления в силу решения суда.

Выписка из распоряжения Лицензионной палаты N 643-р о приостановлении действия лицензии направлена в адрес Общества.

Считая названное распоряжение незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Закон N 171-ФЗ регулирует отношения, связанные с лицензированием оборота алкогольной продукции. В соответствии со статьей 2 данного закона под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе, и ее розничная продажа.

Основания и порядок приостановления действия лицензий на оборот алкогольной продукции регулируется статьей 20 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с оспариваемым распоряжением, действие выданной Обществу лицензии было приостановлено с 03.07.2007 до вступления в силу решения суда в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки и с принятием решения о направлении заявления об аннулировании лицензии в арбитражный суд.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера не должна подавлять экономическую самостоятельность юридических лиц, чрезмерно ограничивать их права на осуществление предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, мера государственного принуждения, в данном случае - приостановление действия лицензии, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции. Наличие формальных признаков нарушения не может являться достаточным основанием для принятия такой меры.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли такие акты и решения.

В данном случае, Лицензирующим органом не доказано наличие достаточных оснований для приостановления действия выданной Обществу лицензии. При принятии решения о приостановлении не исследован вопрос о вине Общества, не дано оценки тому факту, что маркированные старыми акцизными марками бутылки с алкогольной продукцией были откупорены, их содержимое частично реализовано, и, следовательно, данная продукция считается использованной и подлежащей дальнейшему розливу.

Легальность оборота спорной алкогольной продукции подтверждается представленными в материалы дела сертификатами соответствия, а также товарно-сопроводительными документами (листы дела 29 - 51).

Таким образом, приостановление действия лицензии при обнаружении отсутствия соответствующей маркировки на пяти початых бутылках алкогольной продукции не может рассматриваться как соразмерная мера.

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий выявленного нарушения, отсутствие умысла со стороны Общества, суд полагает требования Заявителя подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как установлено пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии. При этом одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N171-ФЗ либо с поддельными марками.

Из приведенной нормы права следует, что лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии на срок, обусловленный наступлением конкретного события - вступления в законную силу решения суда по заявлению об аннулировании лицензии. Следовательно, право лицензирующего органа на приостановление действия лицензии связано с фактом обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

При рассмотрении настоящего дела заинтересованным лицом не представлено доказательств направления в суд соответствующего заявления об аннулировании лицензии. Данные обстоятельства свидетельствует о преждевременности принятия решения о приостановлении действия лицензии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжение Лицензионной палаты от 03.07.2007 N 643-р о приостановлении действия выданной Обществу лицензии, не соответствует части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Требования Общества обоснованны, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию с Лицензионной палаты Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным распоряжение Лицензионной палаты Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 643-р о приостановлении действия выданной обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» лицензии серии ЛП СПб N 78-045094, регистрационный N 00554/2005 от 04.03.2005.

Взыскать с Лицензионной палаты Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка