• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2007 года Дело N А56-11033/2007

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Турышевой Д.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Элементы, Конструкции, Комплексы Специальные"

заинтересованное лицо Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы О.Р.Крупнов третье лицо Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности об оспаривании постановления при участии

от заявителя - не явился (уведомлен)

от заинтересованного лица - предст. Данилова Л.А. доверенность от 27.12.06 N 02-4927/06-0-0 установил:

ООО «Элементы, Конструкции, Комплексы Специальные» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 002-2006/П-124-601 от 09.11.2006 (далее - Постановление) заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы Крупнова О.Р. о назначении обществу административного наказания по статье 8.41 КоАП РФ.

Протокольным определением от 07.06.2007 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Заявитель, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил. Дело в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:

Ответчиком по результатам проведенной комплексной проверки соблюдения заявителем законодательства в области охраны окружающей среды, выявившей нарушения ст.11, п.п.1, 3 ст.18, ст.19 Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления» N 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее - ФЗ-89); ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - ФЗ-7) (не вносится в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду; места временного хранения отходов не оборудованы, селективный сбор отходов не осуществляется; не проведена инвентаризация отходов; проект нормативов образования отходов не разработан; лимиты на размещение отходов отсутствуют; не ведется учет образующихся отходов), составлены: акт N 002-2006/Акп-131 от 02.11.2006 (далее - Акт), протокол об административном правонарушении N 002-2006/Па-124 (далее - Протокол), а 09.11.2006 вынесено оспариваемое Постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.ст.8.2, 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 МРОТ, что составило 50000 руб.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на нарушение ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя.

Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 16 ФЗ-7 негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 ФЗ-7, негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 11 и пункту 3 статьи 18 ФЗ-89 индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Статьей 19 ФЗ-89 установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства негативного воздействия общества на окружающую среду, полученные в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, из вмененного обществу объема обвинения следует исключить ст.8.41 КоАП РФ, в связи с чем Постановление в части привлечения общества к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ суд находит подлежащим признанию незаконным и отмене.

В остальном суд считает Постановление в части квалификации действий общества законным и обоснованным, подлежащим, однако, изменению в части размера назначенного обществу наказания по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается как факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, так и его виновность в совершении указанного правонарушения.

Общество, возражая против привлечения его к административной ответственности, не представило каких-либо доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные Протоколом и Актом, не представило своих возражений ни при составлении Протокола, ни при рассмотрении дела. В то же время ответчик, на которого возложено бремя доказывания по данной категории дел, представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности общества.

При назначении обществу наказания ответчик исходил из правил назначения наказания, установленных ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Учитывая, что правонарушение, предусматривающее более строгое наказание, подлежит исключению из вмененного обществу объема обвинения, то и наказание подлежит приведению в соответствие с санкцией ст.8.2 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств конкретного дела суд полагает возможным снизить размер ранее назначенного штрафа до 10 тысяч рублей.

Довод заявителя о нарушении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя, судом отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что Протокол был составлен в присутствии генерального директора общества Подопригора А.В. В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в Протоколе лицом, его составлявшим, сделана запись об отказе законного представителя общества от подписания Протокола. Копия Протокола после его составления была вручена генеральному директору общества. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается. Между тем в самом Протоколе имеется указание на время и место рассмотрения дела. То обстоятельство, что законный представитель общества отказался от подписания протокола, само по себе не свидетельствует о невручении ему копии протокола с отметкой о времени и месте рассмотрения дела. Указанный способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд, с учетом обстоятельств конкретного дела, считает надлежащим. Соответственно, суд не усматривает нарушения порядка привлечения общества к ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленное требование удовлетворить частично:

Признать незаконным и отменить постановление N 002-2006/П-124-601 от 09.11.2006 Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга в части привлечения ООО «Элементы, Конструкции, Комплексы Специальные» к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ.

В части назначения штрафа в размере 50 000 рублей Постановление изменить, снизить размер назначенного штрафа до 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
Стрельчук У.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11033/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 августа 2007

Поиск в тексте