АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2007 года Дело N А56-12226/2007

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Саргин А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО «ОМЗ Горное оборудование и технологии «(Группа Уралмаш-Ижора)

заинтересованное лицо 1. Межрайонная ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу,

2. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным Решения N 06-07/00519 от 22.01.2007 при участии от заявителя представители Соколова И.А. доверенность от 03.04.2007, Веденяпина Н.Н. доверенность от 20.08.2007;

от заинтересованного лица представители Засименко А.В. доверенность от 09.01.2007, Кондратьева - Черкасова М.Б. доверенность от 09.01.2007 установил:

Заявление подано (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании частично недействительным Решения МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N 06-07/00519 от 22.01.2007 (в части отказа заявителю в возмещении НДС за сентябрь 2006 года в размере 241964,00 рублей) и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Оспариваемое частично Решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС по ставке 0% за сентябрь 2006 года. Признав право заявителя на возмещение НДС в размере 5460386,00 рублей, налоговый орган отказал в возмещении НДС в размере 241964,00 рублей.

Основанием явилось следующее:

Спорная сумма НДС уплачена обществом по счетам-фактурам N 00000008 от 31.03.2006 и N 00000038 от 31.05.2006, в соответствии с договором OGL-110105-00 от 11.01.2005 (далее лицензионный договор) о предоставлении права на использование товарного знака.

Согласно указанного договора Лицензиар (ОАО «ОМЗ»), действуя на основании и в соответствии со ст. 26 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождение товаров», предоставляет Лицензиату (ООО «ОМЗ - ГОИТ») лицензию (право на использование) на товарный знак ОМЗ в отношении товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, в соответствии со Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 233333 (Приложение N 1 к договору).

Ответчик (исходя из того, что маркировка указанным товарным знаком непосредственно товаров, реализуемых заявителем, последним не осуществлялась) пришел к выводу, что вышеуказанные счета - фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, т.к. в отношении права на маркировку товара у ООО «ОМЗ - ГОИТ» не возникло объекта налогообложения..

Товарный знак использовался в рекламных целях (услуги 35 класса), право на что заявителю не предоставлялось.

Суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Согласно п.4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Материалами дела подтверждается уплата обществом спорной суммы НДС при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона N 3520-1 «О товарных знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров, использованием может быть признано так же применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках, ярмарках, проводимых в РФ, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах или упаковке.

Согласно ст.ст. 1, 2 и приложения N 1 к лицензионному договору, лицензиат вправе производить и реализовывать товары и услуги с маркировкой ОМЗ по ряду классов, в том числе классу 42 - при проектно - конструкторских разработках, выполнении чертежных работ, реализации товаров (и др.).

Использование обществом товарного знака в указанных целях подтверждается договором N 43-377-188-05 от 10.08.2005 на передачу технической документации, инвентаризационным списком технической документации в области горного машиностроения с приложением проектно - технической документации (чертежей) содержащей товарный знак ОМЗ; коммерческими предложениями по реализации N 4452 от 07.09.2006, N 1866 от 03.04.2007, N 2105 от 15.05.2006 с предоставлением чертежей в т.ч., и др. документами.

Так же обществом представлены Акты лицензиара и лицензиата на оказание услуг от 31.03.2006 и 31.05.2006 , оформленые в соответствии с положениями ст. 9 N 129-ФЗ.

В части организации методики раздельного учета затрат, используемых при производстве и реализации продукции между сторонами спорных вопросов нет.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным частично Решение МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N 06-07/00519 от 22.01.2007 (в части отказа ООО «ОМЗ Горное оборудование и технологии «(Группа Уралмаш-Ижора) в возмещении НДС за сентябрь 2006 года в размере 241964,00 рублей).

Обязать МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОМЗ Горное оборудование и технологии «(Группа Уралмаш-Ижора).

Взыскать с МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «ОМЗ Горное оборудование и технологии «(Группа Уралмаш-Ижора) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка