АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А56-39875/2006

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Виноградовой рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Стивидорная компания "КЛАСС" ответчик ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" о взыскании 13 767 116,91 руб. при участии от истца: Осиновский А.Д., дов. от 05.02.07., от ответчика: Маляров Е.А., дов. от 31.07.07., установил:

ООО "Стивидорная компания "КЛАСС" обратилось в суд с иском к ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" об обязании исполнить свое обязательство арендодателя по визированию Декларации готовности к эксплуатации гидротехнического сооружения - набережной N 16 по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 41, литер Д; о взыскании арендной платы на сумму 447 088,91 руб. и убытков в размере в размере 5 800 362 руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на отсутствие оснований у заявленных требований.

Суд установил следующее.

Между сторонами 01.04.2004 был заключен договор N 23-0407. В соответствии с условиями договора ответчик представил истцу во временное пользование часть сооружения - набережную N 16 для использования под погрузочно-разгрузочные работы (п.1.3. договора) Указанная набережная N 16 является гидротехническим сооружением.

Истец указывает, что согласно действующему законодательству, для эксплуатации гидротехнического сооружения требуется разрешение на эксплуатацию, выдаваемое компетентным государственным органом. Для получения указанного разрешения необходимо представление декларации готовности к эксплуатации гидротехнического сооружения. Срок действия очередного разрешения закончился 27.01.2006, однако ответчик от визирования декларации уклоняется, вследствие чего истец лишен возможности пользоваться арендованным имуществом. Вследствие этого истцу причинены убытки в виде уплаченной арендной платы за апрель и май 2006 в размере 447088,91 руб., а также упущенной выгоды в размере 5 800 362,56 руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что его отказ оформлять декларацию связан с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял условия договора: содержал имущество в ненадлежащем техническом состоянии, не осуществлял текущий ремонт, что послужило основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя (решение по делу А56-48763/2006).

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза; в судебном заседании 20.08.2007 суд определил прекратить производство экспертизы с учетом судебных актов, состоявшихся по делу А56-48763/2006.

Мотивируя требование о взыскании уплаченной арендной платы и упущенной выгоды, истец ссылается на невозможность использования арендованного имущества по вине арендодателя (ответчика), уклонившегося от получения разрешения на эксплуатацию набережной. Истец указал в иске, что с 28.01.2006 не имеет возможности использовать по назначению арендованное имущество - набережную N 16 в связи с получением предписания Администрации морского порта Санкт-Петербурга о запрещении швартовки судов на набережной до продления срока действия декларации готовности гидротехнического сооружения.

Определением от 11.01.2007 суд предложил истцу представить указанное предписание, запрещающее истцу использовать набережную, однако данный документ не был представлен истцом. Иных документов, которые свидетельствовали бы о прекращении использования набережной с апреля 2006 года, истец не представил.

Кроме того, судебными актами по делу А56-48763/2006, вступившими в законную силу, был расторгнут договор аренды N 23-0407 от 01.04.2004 между истцом и ответчиком, истец был выселен из занимаемого сооружения - набережной N 16, в пользу арендодателя была взыскана задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами. Судами было установлено, что арендатор (истец) нарушал условия договора в части содержания и использования имущества, а также несвоевременно уплачивал арендную плату. Указанные факты исключают вывод о наличии вины ответчика (арендодателя) в нарушении условий договора аренды, на которые ссылается истец в своих требованиях.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Участвующие в настоящем деле лица также являлись участниками процесса по делу А56-48763/2006. Вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора аренды, а также недоказанность факта неиспользования истцом арендованного имущества в спорный период исключает возможность взыскания с ответчика компенсации возникших у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка