• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2007 года Дело N А56-16066/2007

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нукатовой Н.К. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ФГУП " Производственное объединение " Северное машиностроительное предприятие"" ответчик Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N8 о признании недействительным решения при участии

от заявителя - юрисконсульт 2 категории Рядовкина С.В., доверенность от 28.12.2006 N 80/2Б.

от ответчика - ведущий специалист - эксперт Богданова В.И., доверенность от 27.04.2007 б/н. установил:

ФГУП " Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N77 от 28.03.2007 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N8 (далее - Инспекция, ответчик).

В судебном заседании, состоявшимся 20.08.2007, судом объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 22.08.2007. После перерыва 22.08.2007 судебное разбирательство продолжено.

Представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика в своем отзыве и в судебном заседании против требований возражал, считая их не обоснованными.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Предприятие 11.08.2006 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию N 1 по налогу на прибыль за 2005 год, согласно которой сумма подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль составила 346 367 969 рублей.

10.01.2007 Заявитель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию N 2 по налогу на прибыль за этот же период, согласно которой в бюджет подлежало уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 431 665 179 рублей. То есть сумма налога на прибыль за 2005 год, указанная в уточненной налоговой декларации N 1, занижена на 85 297 210 руб.

Одновременно с подачей уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на прибыль за 2005 год Предприятием представлено заявление от 10.01.2007 N 74.63/11 о зачете переплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в счет уплаты налога, начисленного по уточненной налоговой декларации N2 по налогу на прибыль в сумме 23 328 759 рублей и соответствующих сумм пеней.

Инспекцией проведен зачет налога на прибыль, зачисляемый в бюджет, из имеющейся переплаты, и вынесено решение от 23.01.2007 N228 о зачете налога на прибыль в сумме 23 328 759 рублей и пени в сумме 1 928 899р 53 коп.

Инспекция, проведя камеральную налоговую проверку представленной уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на прибыль за 2005 год пришла к выводу о неисполнении Заявителем совокупности условий освобождения от налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Предприятие до подачи уточненной налоговой декларации N2 по налогу на прибыль за 2005 год не уплатило в полном объеме налог на прибыль и пени, начисленные за просрочку уплаты налога на прибыль за 2005 год.

Неуплата в полном объеме налога на прибыль и пени, начисленных за просрочку внесения в бюджет подлежащей доплате суммы налога на прибыль по уточненной налоговой декларации N 2, явилось основанием для вынесения решения от 28.03.2007 N77 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, в резолютивной части которого предложено уплатить в бюджет сумму налоговых санкций в размере 12 393 690 руб.

Заявитель не согласен с решением Инспекции, считает его недействительным и нарушающим его права.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.

В статье 52 НК РФ указано, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести исправления в ранее поданную налоговую декларацию и после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога путем направления в налоговый орган соответствующего заявления о дополнении и изменении налоговой декларации.

Если указанное заявление направляется налоговому органу после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если направил заявление до того, как узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки, и уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи заявления в налоговый орган о внесении исправлений в налоговую декларацию (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определенных условиях налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за неуплату налога, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком. Однако в случае, если налогоплательщик самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит соответствующую сумму пеней, перечислит в бюджет недостающую сумму налога и пени, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации, он освобождается от ответственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявителем не соблюдено одно из условий освобождения от ответственности, а именно неуплата налога на прибыль за 2005 год и пени в полном объеме до подачи уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на прибыль.

Исходя из этого, решение Инспекции от 28.03.2007 3 77 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ является правомерным.

В то же время судом установлено, что Общество самостоятельно, без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнило обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок.

Согласно пункту 17 информационного письма ВАС РФ N 71 самостоятельное и добровольное исправление налогоплательщиком допущенной ошибки, представление в налоговый орган исправленного расчета (декларации) следует считать смягчающим ответственность обстоятельством, которое в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ позволяет уменьшить сумму штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.

В качестве смягчающих обстоятельств судом также принято во внимание, что имущество Предприятия находиться в федеральной собственности, а также производственная направленность деятельности предприятия, выполнение им заказов государственного значения.

Кроме того, в настоящее время предприятие находится в тяжелом финансовом положении: постоянно берутся кредиты для выполнения обязательств перед работниками, контрагентами, бухгалтерский баланс убыточный (Приложение NN 1, 2, 3), проведена реструктуризация задолженности по налогам, возникшей до 01.01.2001.

Вышеуказанные обстоятельства в процессе судебного разбирательства Инспекцией не опровергаются.

Инспекция не заявляла обстоятельств отягчающих ответственность Предприятия.

Оценив в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд установил наличие смягчающих вину обстоятельств, которые при вынесении решения Инспекцией не были приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного решение Инспекции в части размера штрафных санкций следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить решение Инспекции в части суммы штрафа, уменьшить сумму штрафа до 5 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

1.Требования Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение " Северное машиностроительное предприятие" удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N8 в части суммы штрафа 7 393 690 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Соколова С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16066/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 августа 2007

Поиск в тексте