АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2007 года Дело N А56-34497/2006

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2007 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Н., при участии:

от истца - Рожковой О.Н., паспорт, представителя Гмызина Г.А., доверенность от 01.08.2006 N 813155

от ответчика - представителя Угрюмова А.В., доверенность от 08.08.2007 б/н, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рожковой Ольги Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Торговая фирма «Юбилей» о восстановлении в правах акционера и внесении соответствующих изменений в реестр акционеров, о признании недействительной ничтожной сделки, установил:

Истец - Рожкова Ольга Николаевна, обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ЗАО «Торговая фирма «Юбилей» (далее - Общество), о восстановлении ее в правах акционера и внесении соответствующих изменений в реестр акционеров, и о признании ничтожной сделки по отчуждению акций, принадлежавших истцу.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит признать, что выкуп дробных акций прошел с нарушением установленного законом порядка и условий выкупа, и обязать ответчика выплатить истцу рыночную стоимость дробной акции (24/56) по согласованной с истцом цене, в котором ходатайствовал также о восстановлении срока исковой давности по данному требованию.

Ответчик против изменения предмета иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на дополнение к исковому заявлению.

В обоснование уточнения предмета иска истец пояснил, что полагает, что не изменяет одновременно предмет и основание иска, в связи с чем доводы ответчика в указанной части неправомерны, полагает, что ответчик намеренно скрывал от акционеров факт выкупа консолидированных акций, так как не сообщил о выкупе акций и перечислении денежных средств на открытый им для этих целей счет в ЗАО «Экси-банк», уведомил об этом истца только 16.03.2007, то есть срок исковой давности истцом не пропущен. Истец полагает, что порядок выкупа дробных акций нарушен ответчиком, ущемляет права и законные интересы истца.

В связи с заявленным ходатайством об уточнении исковых требований определением арбитражного суда от 03.05.2007 рассмотрение дела было отложено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон, суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает.

В первоначальном исковом заявлении Рожкова О.Н. просила восстановить ее в правах акционера, признать сделку купли-продажи акций ничтожной, то есть предметом искового заявления явилось восстановление нарушенного права акционера, основанием иска - нарушение установленного законом порядка выкупа акций.

В заявлении об изменении иска Рожкова О.Н. просит обязать ответчика выплатить рыночную стоимость выкупленных акций. Таким образом, предметом иска является выплата новой стоимости акций, основанием - неверный расчет стоимости акций, наличие договоров купли-продажи акций с другими акционерами, цена в которых отличается от цены, по которой были выкуплены акции принадлежащие Рожковой О.Н.

Поскольку истец в нарушение положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил не только предмет, но и основание первоначально заявленных исковых требований, суд не принимает изменение истцом предмета и основания иска.

Истец имеет возможность обратиться в суд с самостоятельным иском по требованию о выплате рыночной стоимости акций.

В связи с изложенным спор рассматривается по первоначально заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Рожкова О.Н. с 13 июля 1993 года являлась акционером ЗАО «Торговая фирма «Юбилей», владеющим 1 привилегированной акцией номинальной стоимостью 10 рублей и 24 обыкновенными акциями номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

Наблюдательным советом Общества 31 октября 2001года было принято решение о проведении 23 ноября 2001 года внеочередного собрания акционеров по рассмотрению вопроса о консолидации привилегированных акций Общества.

На общем собрании акционеров, состоявшемся 23 ноября 2001 года, было принято решение о консолидации привилегированных акций с коэффициентов 38, при этом 38 привилегированных акций номинальной стоимостью 10 рублей консолидируются в 1 привилегированную акцию стоимостью 380 рублей. Как следует из дополнения к исковому заявлению (л.д. 29) истец на данном собрании присутствовала и голосовала против консолидации привилегированных акций.

Наблюдательным советом Общества 22 ноября 2001 года было принято решение о проведении 14 декабря 2001 года внеочередного собрания акционеров по рассмотрению вопроса о консолидации обыкновенных акций Общества.

Общим собранием акционеров, состоявшимся 14 декабря 2001 года, было принято решение о консолидации обыкновенных акций с коэффициентом 56, при этом 56 обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 рублей консолидируются в 1 обыкновенную акцию стоимостью 560 рублей. Истец участия в указанном собрании не принимала.

По результатам консолидации Рожковой О.Н. принадлежало 0,4286 дробных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 560 рублей и 0,0263 дробных привилегированных именных акций номинальной стоимостью 380 рублей.

На основании указанных решений собраний акционеров Общества, а так же положений абзаца 2 части 1 статьи 74 Федерального закона «Об акционерных обществах» N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.05.1999 N101-ФЗ) общество выкупило образовавшиеся в результате консолидации дробные акции. При этом оценка стоимости произведена в соответствии с положениями статьи 77 данного Закона: на основании отчета независимого оценщика - ООО «Государственные ценные бумаги», согласно которому рыночная стоимость подлежащих выкупу Обществом обыкновенных акций составила 600 рублей за одну акцию, а привилегированных - 100 рублей за одну акцию.

Полагая, что Общество выкупило образовавшиеся после консолидации дробные акции с нарушением установленного законом порядка, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь, в том числе на то, что фактически узнала о нарушении своих прав 25 января 2006 года.

Исследовав доводы истца и ответчика, в том числе по сроку исковой давности, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении своих прав только 25 января 2006 года, так как Общество скрыло факт консолидации акций и не проинформировало о коэффициенте конвертации, что явилось причиной пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей в 2001 году, а так же пунктов 9.6, 9.9, 9.25 Устава Общества в редакции от 02 июня 1996 года, Общество обязано уведомить акционеров о проведении собрания за 20 дней путем опубликования сообщения в газете «Вечерний Петербург».

В соответствии с решениями наблюдательного совета Общества от 31.10.2001 и 22.11.2001 в газете «Вечерний Петербург» соответственно 02.11.2001 и 23.11.2001 опубликованы сообщения о проведении внеочередных общих собраний акционеров с повестками о консолидации привилегированных и обыкновенных именных акций Общества.

На первом собрании 23.11.2001 истец присутствовала и знала о принятом общим собранием акционеров решении о консолидации привилегированных акций. При этом решение данного собрания ею не обжаловалось.

Уведомив акционеров общества о проведении собрания 14.12.2001 предусмотренным Уставом Общества способом, Общество не ограничивало права акционера, предусмотренные частью 2 статьи 31 и статьей 91 ФЗ "Об акционерных обществах", реализация прав акционера зависела, в том числе, и от действий самого истца, в связи с чем нет оснований считать, что Общество скрывало от истца информацию о своей деятельности и принятых на собрании от 14.12.2001 решениях.

С учетом положений ФЗ "Об акционерных обществах" и п.5.3 Постановления Конституционного суда от 24.02.2004 N 3-П акционер, обладающий дробными акциями, перестает быть собственником хотя бы одной акции и формально перестает быть акционером общества после проведения консолидации акций и государственной регистрации эмиссии акций новой номинальной стоимости. С учетом изложенного и положений статьи 19 «Федерального закона о рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 N 39-ФЗ срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с 20 декабря 2001 года и 08 января 2002 года, т о есть с момента, когда истец фактически перестал быть акционером Общества.

При этом доводы ответчика о том, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, установленный частью 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2002 года, не приняты судом во внимание, так как указанный специальный срок исковой давности принимается только в отношении требований об оспаривании решений общих собраний.

В данном случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 30 августа 2006 года, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Рожкова О.Н. в обоснование требований о восстановлении в правах акционера ссылается на нарушение порядка созыва внеочередного собрания акционеров по вопросу консолидации обыкновенных акций и порядка выкупа дробных акций.

На основании представленных доказательств судом установлено, что Обществом были соблюдены как процедура созыва общих собраний акционеров, состоявшихся 23.11.2001 и 14.12.2001, так и последующая процедура регистрации выпуска ценных бумаг по результатам консолидации привилегированных и обыкновенных акций.

В соответствии с выводами Конституционного суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.12.2004 N 3-П, консолидация акций и последующий выкуп образовавшихся дробных акций, преследует цели, соответствующие критерию общего для акционерного общества блага: создание единого центра прибыли, улучшение управления дочерними обществами, повышение стоимости акций основного общества, повышение инвестиционной привлекательности и в конечном счете - приобретение конкурентных преимуществ как на внутреннем, так и на международном рынке. При этом справедливое возмещение при выкупе дробных акций может быть обеспечено только при соблюдении установленной законом процедуры принятия общим собранием акционеров решения о консолидации акций. Поскольку это решение затрагивает законные интересы большого числа акционеров, органы управления акционерного общества, прежде чем принять решение о консолидации акций, должны обеспечить условия для информирования мелких акционеров. В этих целях до сведения акционеров должно доводиться решение совета директоров о вынесении вопроса о консолидации акций на общее собрание, а также информация о рыночной стоимости акций и коэффициенте конвертации. Еще до вынесения вопроса о консолидации акций на общее собрание акционеров совет директоров может принять меры для определения рыночной стоимости акций, с тем, чтобы предоставить акционерам соответствующую информацию.

Указанные положения были соблюдены органами управления ЗАО «Торговая фирма «Юбилей».

Как указал Конституционный суд РФ, само по себе формальное несоблюдение выявленных в рамках конституционного истолкования рассматриваемых положений ФЗ "Об акционерных обществах" надлежащих юридических процедур - при том условии, что оно не оказало существенного влияния на определение объективной рыночной стоимости выкупаемых акций, - не может быть основанием для пересмотра соответствующих решений.

Кроме того, в соответствии с положениями части 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

С учетом изложенного, присутствие истца на собрании акционеров, состоявшемся 14.12.2001, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу о консолидации обыкновенных акций.

Решения собраний акционеров от 23.11.2001 и 14.12.2001, последующая государственная регистрация решений о выпуске ценных бумаг и изменения, внесенные в реестр акционеров, в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны недействительными.

Таким образом, доводы истца в этой части неправомерны.

При наличии указанных обстоятельств истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, Общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по перечислению выкупной стоимости акций, так как не сообщило истцу о счете, на который пересилило денежные средства, что не оспаривается ответчиком. На момент рассмотрения спора денежные средства за выкупленные акции истцом Рожковой О.Н. не получены.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для восстановления истца в правах акционера, но может являться основанием для предъявления требования о взыскании выкупной цены акций и возмещения убытков.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд р е ш и л : В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка