АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2007 года Дело N А56-1900/2007


[Суд признал недействительным решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, т.к. у сравниваемых предпринимателей реализовывался не аналогичный товар, не на аналогичном рынке, экономический статус не является аналогичным, а именно: затраты, вид деятельности]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Свидерского Андрея Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области о признании недействительным решения, установил:

Индивидуальный предприниматель Свидерский А.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области N 03-13/151 от 22.11.2006 и обязании налогового органа возвратить незаконно списанные денежные средства на счет налогоплательщика, а также проценты на эти суммы, начисленные в порядке, предусмотренном п.4 ст.79 НК РФ.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Свидерский уточнил заявленное требование и просит признать недействительным решение ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области N 03-13/151 от 22.11.2006 и обязать налоговый орган возвратить списанные денежные средства на счет налогоплательщика в сумме 199871,73 руб. и взыскать с налогового органа в пользу ИП Свидерского А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 2424,83 руб., начисленные в порядке, предусмотренном п.5 ст.79 НК РФ.

В судебном заседании ИП Свидерский А.Н. заявил отказ от обязания ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области возвратить списанные денежные средства в сумме 199871,73 руб. и взыскания с налогового органа процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2424,83 руб. Отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц и принят судом. Последствия отказа ИП разъяснены. Производство по делу в этой части подлежит прекращению. ИП Свидерский А.Н. просит признать недействительным решение ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области N 03-13/151 от 22.11.2006.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве, доводы соответствуют мотивировочной части решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

По результатам выездной налоговой проверки ИП Свидерского А.Н. за 2003 год налоговым органом принято решение N 03-13/151 от 22.11.2006, в соответствии с которым ИП привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в сумме 118641 руб., также доначислены НДФЛ, НДС и ЕСН в сумме 193674,16 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа: в связи с невозможностью представления документов к проверке в результате их утраты при пожаре, налоговым органом для исчисления недоимок были использованы данные от аналогичной деятельности ИП (опыт торговли продуктами питания за 2003 год ИП, ...).

Для исчисления налогов использованы сведения за 2003 год по аналогичному предпринимателю о доходе, профессиональных вычетах.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в мотивировочной части оспариваемого решения, по следующим основаниям.

Пп.7 п.1 ст.31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Данный перечень является закрытым и содержит четкие формулировки и широкому толкованию не подлежит.

В связи с невозможностью представления ИП Свидерским А.Н. документов, необходимых для налогового контроля вследствие их утраты в результате пожара, произошедшего в павильоне 12.01.2006 по адресу: г.Кириши, ш.Энтузиастов, д.6-А, налоговый орган руководствовался правилом, предусмотренным пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Из Акта налоговой проверки и решения налогового органа о привлечении к ответственности видно, что доход аналогичного, по мнению налогового органа, предпринимателя за 2003 год составляет 14741360 руб. и профессиональные налоговые вычеты - 13774273 руб.

Доход проверяемого предпринимателя, что не опровергается налоговым органом, составляет 5210562,37 руб. и профессиональные налоговые вычеты 5192261,09 руб.

Различия в доходах более чем в 2,8 раза.

Налогооблагаемый доход аналогичного предпринимателя составляет 967087 руб., в то время как налогооблагаемый доход проверяемого предпринимателя, что не опровергается налоговым органом, 18301,28 руб. Налогооблагаемые доходы различаются в 52,8 раза.

Других обоснованных доводов о данной аналогии ни в Акте проверки, ни в решении налогового органа не изложено.

Индивидуальный предприниматель установил, что ... принадлежит ИП Толстову Г.В. и получил от него документы по экономической деятельности за 2003 год, из которых следует, что в 2003 году ИП Толстов Г.В. имел свои магазины, занимался розничной торговлей и имел центральный склад, имел значительный численный состав работников, осуществлял поставку фруктов, овощей, мясопродуктов, предприятий молочной продукции, хлебобулочных изделий, а также бакалеи, рыбы покупателям Киришского муниципалитета (детским садам, ЦРБ, ПТУ 16 и 22, ДТЮ, МУ Территориальный Центр обслуживания населения, оздоровительному комплексу КНОС "Мечта", МОУ школе-интернату). Результатом его работы явилось превышение дохода над доходами Свидерского А.Н. в 52,8 раза.

ИП Свидерский А.Н. работал на рынке мелких розничных магазинов, использовал минимальную торговую наценку, осуществлял исключительно торговлю мороженным и замороженными полуфабрикатами, развозил товар в багажнике легкового автомобиля, одновременно у ИП Свидерского А.Н. работало не более 2-х человек и не было бухгалтера. Фонд оплаты труда ИП Толстова Г.В. в 2003 году составил 850742,62 руб. (по данным, представленным в налоговый орган).

Вид деятельности ИП Свидерского А.Н. - оптовая торговля, а у ИП Толстова В.Г. - розничная торговля.

В течение года из полученных средств ИП Толстов Г.В. выдавал под отчет на содержание собственного автопарка, покупку канцелярских товаров и тому подобное на сумму 668588,45 руб. (данные из первичных документов ИП Толстова Г.В.), также он осуществлял оплату муниципалитету, оплачивал охрану объектов, производил оплату прочим организациям по неизвестным сделкам на сумму 888496,49 руб. (данные из первичных документов ИП Толстова Г.В.).

Из документов, которые представлялись ИП Свидерским А.Н. на момент сдачи декларации в 2004 году, видно, что ИП Свидерский А.Н. расходовал средства на оплату товара, канцелярских товаров, налоги и оплату услуг связи.

Учитывая изложенное, у сравниваемых предпринимателей реализовывался в 2003 году не аналогичный товар, не на аналогичном рынке, экономический статус не является аналогичным, а именно затраты, вид деятельности.

Оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением положений ст.31, п.п.6, 7 и 9 ст.40 НК РФ, пп.1 ст.2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ и подлежит признанию недействительным, налоговый орган документально не подтвердил событие налогового правонарушения, предусматривающего ответственность по п.1 ст.122 НК РФ и размер доначисленного НДС, НДФЛ, ЕСН.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением ИП уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., 500 руб., 5497,44 руб., в связи с отказом от части заявленного требования ИП подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 5997,44 руб., расходы по госпошлине в сумме 100 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пп.4 п.1 ст.150, ст.ст.110, 167-176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Признать недействительным решение ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области N 03-13/151 от 22.11.2006.

В части обязания налогового органа возвратить списанные денежные средства в сумме 199871,73 руб. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2424,83 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области в пользу ИП Свидерского А.Н. расходы по госпошлине в сумме 100 руб. 00 коп.

ИП Свидерскому А.Н. выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 5997,44 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа