АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года Дело N А56-8314/2007

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ООО "Эверест" о взыскании 441 672, 08 руб. и выселении при участии:

- от истца: представитель Калинина Н.А., доверенность от 28.12.2006 N 9623-42

- от ответчика: представитель Цыпин Л.И., доверенность от 30.05.2007 установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Эверест" неосновательного обогащения в размере 429 756, 64 руб. за период с 21.11.2006 по 21.02.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 915, 44 руб. за период с 21.11.2006 по 21.02.2007, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения 10Н площадью 845,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.72, лит. А.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 18). В частности, указал на то, что спорное подвальное помещение является убежищем, используемым при возникновении чрезвычайных ситуаций.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной 21.11.2006 КУГИ СПб проверки установлено, что ответчик без законных оснований занимает находящееся государственной собственности Российской Федерации нежилое помещение 10Н площадью 845,3 кв.м, расположенное но адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.72, литера А.

Арендные отношения между ответчиком и КУГИ СПб в отношении данного объекта отсутствуют.

Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. Неосновательное обогащение ответчика за фактическое пользование указанным помещением в период с 21.11.2006 по 21.02.2007 составляет 429 756, 64 руб.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ. Сумма процентов за период с 21.11.2006 по 21.02.2007 составляет 11 915, 44 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что здание по указанному адресу принадлежит ответчику на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.12.2001).

Ответчик, являясь собственником здания, имеет постоянный доступ в помещение 10Н, поскольку в подвале находится значительная часть общедомовых инженерных коммуникаций.

Согласно заключенному договора N84 от 05.12.2006 между истцом, ответчиком и Главным управлением МЧС России по Санкт-Петербургу ответчик осуществляет хранение имущества МЧС России, находящееся в спорном помещении (л.д. 19).

Таким образом, суд считает требования истца заявлены необоснованно и поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка